- 1 -              Poslovni broj: Usž-3515/19-4

 

Poslovni broj: Usž-3515/19-4

 

 

             

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A              

 

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. K. D. i 2. P. D., oboje iz P., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe V. d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, P., koju zastupa zakonski zastupnik S. V. iz P., radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-802/2018-16 od 27. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-802/2018-16 od 27. veljače 2019.

 

 Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: KLASA: UP-II-361-03/17-02/446, URBROJ: 531-05-2-2-18-4 od 23. travnja 2018.

2.               Citiranim rješenjem tuženika odbijene su žalbe tužitelja izjavljene protiv građevinske dozvole, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu Grada P., Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-361-03/17-01/000150, URBROJ: 2168/01-03-05-0434-17-0007 od 14. studenoga 2017. Navedenom građevinskom dozvolom dozvoljeno je zainteresiranoj osobi građenje ugrađene građevine (oznake „A“) stambene namjene, 2. skupine, na građevnoj čestici koja će nastati provedbom geodetskog projekta od dijela postojeće k.č. br. 2409/47 k.o. P., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 15/17, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

3.              Protiv navedene presude tužitelji su iz svih zakonom propisanih razloga podnijeli odvojene, ali istovjetne žalbe.  U bitnom navode da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kod razmatranja broja parkirališnih mjesta i kod obračuna korisnih površina. Izveo je pogrešan zaključak u odnosu na projekt u kojem ravni krov nije prikazan kao terasa, a čime se povećava kvadratura i dolazi do predimenzioniranosti objekta, a što ima za posljedicu i potrebu za dodatnim parkirnim mjestom. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, na način da su u GUP-u Grada Pule u članku 69. jasno iskazane tri nadzemne etaže s obzirom da su u projektu četiri nadzemne etaže. Prigovara ukupnoj bruto građevinskoj površini zgrade koja iznosi 442,46m2, a građevinska čestica ima površinu 422 m2, što dovodi do neusklađenosti građevine u prostoru. Prema članku 68. GUP-a Grada Pule koeficijent iskorištenosti je odnos ukupne bruto izgrađene građevine i površine građevne čestice, a budući da isti nije određen GUP-om Grada Pule trebalo bi koristiti Pravilnik o mjerama zaštite od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređivanju prostora kojim je propisano da isti ne smije biti veći od koeficijenta 1. Ističu da se u navedenoj građevini uvelike premašuje taj koeficijent te da se predimenzioniranost očituje i u neodržavanju propisanog razmaka s drugim građevinama. Nadalje, navode da građevni pravac pročelja ne prati okolne susjedne parcele te je time pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. U skladu s člankom 82. GUP-a Grada Pule kod interpolacije građevina građevni pravac se određuje tako da se podudara s građevnim pravcem susjednih građevina, nastojeći pri tom pratiti slijed okolne izgradnje. Građevinski pravac od strane ulice treba u odnosu na interpolaciju pratiti građevinske pravce susjednih građevina, a ovdje je riječ da se odstupa od tog pravca preko 12.5 m od regulacijskog pravca, što znači da je uvelike udaljen od ostalih susjednih izgrađenih objekata. Kritiziraju novi Urbanistički plan Grada Pule te općenito izdavanje građevinskih dozvola kojima se ne poštuju prirodni kvalitativni i kvantitativni uvjeti, a koji su se poštovali prema lokacijskim dozvolama izdanima za naselje G. iz 2007. godine. Predlagatelji promjene GUP-a i prostornog uređenja 2007. godine su vodili računa o životnom prostoru onih koji su već bili u tom dijelu naselja, jednako kao i slijedeći GUP, dok predlagatelj promjene GUP-a Grada Pule za, ovdje predmetne, dvije čestice koje su u vlasništvu zainteresirane osobe, nije vodio računa niti da je obiteljski dom tužitelja formiran rasporedom prostorija prema jugu i jugozapadu niti su vodili računa o životnoj aktivnosti tužitelja. Smatraju da se izrada i donošenje svih dokumenata prostornog uređenja mora temeljiti na načelima propisanim Zakonom o prostornom uređenju te Ustavom RH, a koji su u suprotnosti s Urbanističkim planom Grada Pule koji daje mogućnost građevinskoj dozvoli da građenjem predimenzioniranih objekata, na parcelama na kojima su već bili utvrđeni prirodni uvjeti zaštite životne sredine, ugroze intimu obiteljskog života. Naglašavaju da sud nije zatražio pomoć vještaka geodetske ni arhitektonske struke, iz kojeg razloga je presuda donesena uz bitnu povredu pravila sudskog postupka. Iz svega navedenog zaključuju da građevina, u izgrađenom dijelu naselja, s ovakvim parametrima ne može opstati, a da bi se pri tom poštovali Zakoni, GUP Grada Pule i prostorni planovi.

4.                Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5.                 Žalba nije osnovana.

6.                  Sud nalazi da se osporena presuda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS), iz razloga na koje tužitelji upiru u žalbi.

7.       Tužitelji, u bitnom, navode da građevina za koju je izdana građevinska dozvola, nije u skladu s odredbama mjerodavne prostorno-planske dokumentacije, odnosno s Generalnim urbanističkim planom Grada Pule ("Službene novine Grada Pula", broj 12/06, 12/12, 5/14, 8/14 - pročišćeni tekst, 7/15, 10/15-pročišćeni tekst, 05/16, 08/16 - pročišćeni tekst, 02/17, 05/17, 08/17 - pročišćeni tekst, dalje: GUP Grada Pule), zbog čega ne udovoljava uvjetima propisanim člankom 110. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13 i 20/17, dalje: ZG).

8.               Odredba članka 110. stavka 1. ZG-a propisuje dužnost tijela graditeljstva da izda građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi, između ostalog, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom.

9.                Iz podatka sveza spisa proizlazi da se, prema ovdje mjerodavnom dokumentu prostornog uređenja, zemljište na kojem se predmetna izgradnja planira nalazi unutar zone S – Stanovanja, urbana morfologija A/C – područja mješovite gradnje slobodnostojećih i poluugrađenih ili ugrađenih građevina malih gabarita u obuhvatu GUP Grada Pule.

10.              Suprotno navodima tužitelja u odnosu na nepodudarnost broja nadzemnih etaža predviđenih glavnim projektom i onih propisanih člankom 69. GUP-a Grada Pule, vidljivo je da je glavnim projektom projektirana stambena građevina s tri nadzemne etaže (S+P+2) i to upravo koliko ih propisuje i članak 69. GUP-a Grada Pule.

11.               Prema Tablici lokacijskih uvjeta i načina gradnje građevina svih namjena, sadržanoj u članku 69. GUP-a Grada Pule, za zonu A/C, u obuhvatu koje je i predmetna građevina, propisan je maksimalni koeficijent izgrađenosti 0,40, a uvidom u glavni projekt planirana stambena zgrada ima tlocrtnu površinu 131,61 m2, površinu građevne čestice 344 m2 i koeficijent izgrađenosti 0,38. Iz navedenog proizlazi da su ispoštovane odrednice određene Tablicom iz članka 69. GUP-a Grada Pule, zbog čega nije osnovan prigovor tužitelja o predimenzioniranosti građevine.

12.               Iako koeficijent iskoristivosti GUP-om Grada Pule nije propisan, isti je iskazan u glavnom projektu. Pozivanje tužitelja na Pravilnik o mjerama zaštite od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređivanju prostora (“Narodne novine“ br. 29/83., 36/85., 42/86.) nije osnovano obzirom da isti ne sadrži odredbe koje se odnose na koeficijent iskoristivosti kako to navode tužitelji u žalbi.

13.               Nije osnovan niti prigovor udaljenosti predmetne nekretnine od susjedne granice građevinske parcele budući da iz glavnog projekta proizlazi da je ista od susjedne granice sa sjeverno-istočne strane udaljena 5,6 m, a što je u skladu s odredbom članka 67. GUP-a Grada Pule, odnosno udaljenost je veća od minimalno propisanih 4 m.

14.               Neosnovano tužitelji prigovaraju pogrešnom obračunu korisnih površina jer da nije uzeta u obzir površina ravnog krova koji je očigledno terasa. Ovo iz razloga jer iz glavnog projekta proizlazi da je njime projektiran ravni krov, a za sve građevinske radove koji su eventualno izvedeni protivno glavnom projektu i izdanoj građevinskoj dozvoli, nadležna je građevinska inspekcija te nisu predmet ovog postupka.

15.              Sukladno članku 69. stavku 3. ZUS-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, iz kojeg razloga nisu pravno odlučni niti prigovori tužitelja da građevni pravac pročelja ne prati susjedne parcele, što tužitelji ističu prvi put tek u žalbama.

16.               Budući se svi prigovori tužitelja, koji se u ovom postupku razmatraju, odnose na odstupanje glavnog projekta od odredaba GUP-a Grada Pule te se kao takvi mogu otkloniti uvidom, odnosno neposrednom usporedbom ovih dvaju dokumenata, u konkretnom predmetu prvostupanjski sud nije trebao, kako to pogrešno navode tužitelji, izvesti dokaz vještačenjem po vještaku geodetske ni arhitektonske struke radi utvrđenja spornih činjenica.

17.              Prigovori koji se odnose na izradu i donošenje dokumenta prostornog uređenja ne mogu se s uspjehom isticati u subjektivnom upravnom sporu.

18.               Kako ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, to je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.            

 

                                                 U Zagrebu 8. listopada 2021.

                  Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.