- 1 -              Gr1 234/2021-3

Broj: Gr1 234/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz D., (OIB: …), koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. J., M. P., P. N., D. B. i M. A., odvjetnici u D., protiv tuženika S. d.d. iz Z., (OIB: …), koju zastupa Odvjetničko društvo Ž., & P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1337/2019-11 od 13. studenog 2020. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj P-224/2021-18 od 4. svibnja 2021., 8. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru rješenjem poslovni broj P-1337/2019-11 od 13. studenog 2020., oglasio se mjesno nenadležnim po prigovoru tužitelja, za postupanje u predmetnom parničnom postupku.

2. Po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pozivajući se na odredbu čl. 70 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/11, 25/13, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) koji kaže da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan za suđenje i da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj P-224/2021-18 od 4. svibnja 2021. izazvao sukob mjesne nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju došlo do ustaljenje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Bjelovar Stalna služba u Daruvaru jer nisu ispunjene pretpostavke određene odredbom čl. 20. st. 1. ZPP.

4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Iz uvida u spis proizlazi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi isplate, te da je prije upuštanja u raspravljanje povodom glavne stvari, dajući odgovor na tužbu, tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, navodeći da su stranke za slučaj spora, a na temelju čl. 10. Ugovora o kreditu od 6. studenog 2006. ugovorile mjesnu nadležnost suda u Z. Povodom prigovora tuženika, tužitelj se nije očitovao.

6. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru rješenjem poslovni broj P-1337/2019-11 od 13. studenog 2020. oglasio se mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet je dostavio kao stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

7. Sukladno odredbi čl. 15. ZPP sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. To se ocjenjivanje obavlja na temelju navoda u tužbi na temelju činjenica koje su sudu poznate.

8. Odredbom iz čl. 20. ZPP sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvar.

9. Iz spisa proizlazi da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje povodom glavne stvari dajući odgovor na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, navodeći da su stranke u čl. 10. Ugovora o kreditu od 6. studenog 2006. ugovorile mjesnu nadležnost suda u Z., pa je tuženik dakle prigovor istaknuo pravovremeno i nije došlo do ustaljenja nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru.

10. Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZPP ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je st. 2. istog članka određeno da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud.

11. Prema st. 3. istog članka, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

12. Prema čl. 10. Ugovora o kreditu od 6. studenog 2006. stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Z., s tim da tužitelj nije ničim dokazao da bi tuženik, koji ima sjedište u Z. imao poslovnu jedinicu na području sjedišta Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, zbog čega bi na temelju čl. 59. ZPP taj sud bio mjesno nadležan za suđenje u ovom predmetu.

13. Stoga, obzirom da je čl. 10. Ugovora o kreditu ugovorena nadležnost suda u Z., a Zakonom nije određena isključiva nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru na temelju odredbe čl. 20. st. 1., a u vezi s odredbom čl. 70. st. 1. ZPP, a sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14) stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

14. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. listopada 2021.