1

Poslovni broj: Gž-1108/2021-2

Poslovni broj: Gž-1108/2021-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja M. J., OIB..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva V. i partneri d.o.o. u Š., protiv tužene M. R. S. rođ. M., OIB..., iz Š., Z., koju zastupa punomoćnica L. J., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava služnosti prolaza, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. svibnja 2021. poslovni broj P-1245/2015, 8. listopada 2021.,

riješio je

Žalba tužene u cijelosti se uvažava, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 28. svibnja 2021. poslovni broj P-1245/2015 se ukida i predmet se vraća na ponovni postupak pred drugog  suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tužene radi ponavljanja postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žali se tužena zbog svih razloga navedenih u odredbi čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da  drugostupanjski sud njezinu žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene je u cijelosti osnovana.

5. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužene za ponavljanje postupka jer je ponovno zaključio da je dostava poziva tuženoj objavom na oglasnoj ploči pravilna i sukladna odredbama Zakona o parničnom postupku te da tužena nije dala odgovor na tužbu i da su se stekli svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. U odnosu na provjeru podataka iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu tužene prvostupanjski sud navodi da odredbe Zakona o parničnom postupku ne propisuju na koji će način sud pribaviti obavijest o prebivalištu, a posebno ne propisuje da to sud ne može učiniti pregledom dostupne mu platforme Ministarstva unutarnjih poslova pa kako je prvostupanjski sud izvršio pregled evidencije  o prebivalištu tužene utvrdio je da se adresa prebivališta ne razlikuje od adrese u tužbi i nakon što je tri puta na tu adresu pokušao dostavu i kako na tu adresu tužena nije primala sudsko pismeno dostavu je izvršio stavljanjem poziva za pripremno ročište na oglasnu ploču suda zbog čega smatra da je u cijelosti postupio sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku i da su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. U odnosu na dostavu koju je izvršio djelatnik Hrvatskih pošta i koja je vraćena uz napomenu „obaviješten nije podigao pošiljku“, a u odnosu na koji je sastanku predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova u Republici Hrvatskoj od 16. i 17. rujna 2015. donesen zaključak da se takva dostava smatra bez procesnog učinka i da takva dostava nije niti obavljena te da istu treba ponoviti, on je za prvostupanjski sud potpuno irelevantan jer je prvostupanjski sud vezan pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske samo u slučaju iz čl. 394. a ZPP-a. Ovakvu primjenu materijalnog prava u konkretnom slučaju ovaj sud ponovno ne može prihvatiti.

6. U odnosu na pravilnost izvršene dostave poziva za davanje odgovora na tužbu i poziva za pripremno ročište iz navoda samog prvostupanjskog suda je vidljivo da su sve te dostavnice vraćene po  djelatniku Hrvatske pošte sa napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Po ocjeni ovoga suda vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka zbog čega takva dostava nije obavljena te dostavu u takvom slučaju treba ponoviti. Takav pravni stav donesen je u formi zaključka na sastanku predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova u Republici Hrvatskoj od 16. i 17. rujna 2015. i suprotno navodima prvostupanjskog suda u svojoj odluci ovaj sud primjenjuje ovaj zaključak.  Vrhovni sud Republike Hrvatske temeljem odredbe čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i to čini donošenjem odluka po  dopuštenim revizijama, donošenjem pravnih stavova na sjednicama svog građanskog odjela, ali isto tako i donošenjem zaključaka na zajedničkim sastancima predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda sa predsjednicima svih građanskih odjela županijskih sudova u Republici Hrvatskoj. Na takvim sastancima upravo se otklanjaju različita postupanja sudova u pojedinim situacijama zbog čega je zaključak donesen na takvom sastanku produkt zajedničkog razmišljanja i zauzimanja pravnih stavova svih sudionika i ovaj sud kao drugostupanjski sud smatrajući da je vrlo bitno jednako postupanje svih sudova u identičnim pravnim situacijama uopće ne dovodi u pitanje primjenu takvih zaključaka, a suprotno navodima prvostupanjskog suda. Prema tome, dostave izvršene tuženoj koje su se vraćale s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku“ u konkretnom predmetu nemaju nikakvog procesnog učinka i dostava na taj način uopće nije obavljena pa se ne može primijeniti niti pravilo iz čl. 143. i 143. a ZPP-a o postupanju kada se osobama iz čl. 141. i 142. ZPP-a dostava nije uspjela obaviti prema odredbama tih članaka. Zbog toga je po ocjeni ovoga suda u pravu tužena kada upravo na to ukazuje u svojoj žalbi.

7. Osim toga, tužena je u pravu kada ukazuje na propust prvostupanjskog suda u odnosu na dostavu poziva tuženoj za pripremno ročište dana 20. listopada 2015. stavljanjem na oglasnu ploču. Prema odredbi čl. 286. st. 1. ZPP-a pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je poziv za pripremno ročište tuženoj stavio na oglasnu ploču 12. listopada 2015. kako to proizlazi iz naredbe (list 11), a pripremno ročište održano je 20. listopada 2015. Dakle, od stavljanja poziva za pripremno ročište tuženoj na oglasnu ploču 12. listopada 2015. pa do 20. listopada 2015. kada je to pripremno ročište održano nije prošlo 8 dana već je pripremno ročište održano upravo osmi dan od stavljanja poziva za pripremno ročište na oglasnu ploču čime je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 286. st. 1. ZPP-a i time onemogućio tuženoj raspravljanje pred sudom i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a koji je upravo razlog za osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka. Zbog naprijed navedenog proizlazi da je žalba tužene u cijelosti osnovana zbog čega je istu u cijelosti valjalo uvažiti, a prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s time da je temeljem odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno da će se ponovni postupak održati pred drugim sucem pojedincem.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu za ponavljanje postupka tužene imajući u vidu ono što je navedeno u ovom drugostupanjskom rješenju, a isto tako i recentnu sudsku praksu vezanu za pravilnost dostave u parničnom postupku.

Koprivnica, 8. listopada 2021.