- 1 -                                 Broj:  Ppž-10271/2021

 

                                     

                       REPUBLIKA HRVATSKA

             Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                                     Zagreb                                          Broj: Ppž-10271/2021.

 

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje  višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. R. Č. i dr., zbog prekršaja iz čl. 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90,47/90), odlučujući o žalbi okr. R. Č., podnijetoj po branitelju D. Z. , odvjetniku iz Čakovca, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: 34. Pp J-909/2019-92 od 10. kolovoza 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2021.

 

 

                                                                 p r e s u d i o   j e  :

 

 

1.                  Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okr. R. Č., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okr. R. Č. za prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, pravno označen kao prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa izriče kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana. Temeljem odredbe čl. 41. i 44. Prekršajnog zakona prema okr. R. Č. primjenjuje se uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okr. u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
2.               U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda se potvrđuje u odnosu na žalitelja.   

 

3.             Na temelju odredbe članka 138. st. 2.toč. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18) okr. R. Č. je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, u roku 30 dana ,od dana primitka ove presude.

 

                                                                           Obrazloženje  

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu, od 10. kolovoza 2021., broj: 34. Pp J-909/2019-92, proglašen je krivim okr. R. Č., da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana. Okr. A. H. i okr. J. B. proglašeni su krivima da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okr. A. H.  izrečena novčana kazna u iznosu od 297,00 ( dvjesto devedeset sedam ) kuna što je protuvrijednost od 40 (četrdeset) EUR-a, a okr. J. B. je izrečena novčana kazna u iznosu od 593,60 (petsto devedeset tri kune i šezdeset lipa), što je protuvrijednost od 80,00 (osamdeset) EUR-a .             

 

2. Okr. A. H. i okr. J. B. su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) kuna, a okr. R. Č. u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

 

3. Protiv te odluke okr. R. Č. je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

4. Žalitelji traži da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

 

7. Tvrdnja žalitelja da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka nije osnovana, jer pravo okrivljenika na obranu nije povrijeđeno. Prvostupanjski sud je odluku o donošenju presude bez ispitivanja okrivljenika valjano i argumentirano obrazložio , pa navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Naime , žalitelj je pozivan u više navrata na ročišta za dane 27. srpnja 2020., 21. listopada 2020. i za dan 6. kolovoza 2021., pozive je uredno primio, a svoje izostanke nije opravdao. Kako je u postupku činjenično stanje u potpunosti pravilno utvrđeno, pravilno je postupio prvostupanjski sudac kada je donio presudu bez njegovog ispitivanja. U ovom slučaju ispitivanje žalitelja nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

8. Jednako tako pogrešno žalitelj zaključuje kako je prvostupanjski sud donio presudu na temelju nezakonitih dokaza, jer da je koristio prijašnje obrane okrivljenika, koji su nezakoniti dokazi. Prvostupanjski sud je temeljio svoju presudu na pisanim obranama okr. A. H. i okr. J. B., kao i na materijalnim dokazima u predmetu spisa. Dakle, nisu korištene obrane okrivljenika iz prijašnjeg postupka koji su  nezakoniti dokazi.   

 

9. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

           10. Suprotno tvrdnjama žalitelja u žalbi, prvostupanjski sud je valjanom ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

          11.  Prvostupanjski sud je pregledom snimke nadzornih kamera ugostiteljskog objekta „M.“ od 22. prosinca 2017. i na temelju pisane obrane okrivljenika A. H. čija je obrana cijenjena kao iskrena i točna, utvrdio kako su se žalitelj i okr. A. H. pred ulazom u ugostiteljski objekt najprije svađali, a nakon toga je okr. A. H. odgurnuo žalitelja, nakon čega je žalitelj brutalno istukao okr. A. H., udarajući ga rukama po glavi, tako da je pao na tlo, gdje je oko dvije minute udarao i otvorenom i zatvorenom šakom po glavi, pri čemu je okr. A. H.  bio u tolikoj mjeri onesposobljen da nije mogao pružati otpor, već je nekoliko puta u obrani udario žalitelja.

 

          12. Nadalje, neosnovano je pozivanje okr. na institut nužne obrane. Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad ( članak 18. stavak 2. Prekršajnog zakona). Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno tako da se postavi pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. U konkretnom slučaju, okrivljenik je , svojim ponašanjem jasno manifestirao volju za sukobom, u kojoj situaciji se ne može pozivati na nužnu obranu.

 

13. Stoga, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, te dakle kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

 

            14. U odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

 

              15. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud je utvrdio da je opravdano prvostupanjski sud žalitelju izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana s obzirom je za ovaj prekršaj kao kazna propisana novčana kazna u iznosu od 50 do 350 DEM odnosno odgovarajući iznos u EUR-ima u protuvrijednosti domaće valute ili kazna zatvora do 30 dana, a imajući u vidu težinu dijela, način počinjena prekršaja te odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju. Međutim, s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje iz područja javnog reda i mira, ovaj Sud smatra da će se primjenom uvjetne osude postići svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona tako da se žalitelju uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje navedenih svrha izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja i na taj način utječe na žalitelja da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Stoga je ovaj Sud preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora te mu primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.           

 

              16. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138.st. 2.toč. 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna,to je visina paušalnih troškova postupka određena u  iznosu od 500, 00 kuna,primjerena trajanju i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

 

17. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 8. listopada 2021.

 

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.