1              Poslovni broj Kž-521/2021-2

 

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

    Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-521/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednice vijeća te sudaca Marija Kovača i Zvonka Vrbana, članova vijeća, uz sudjelovanje Draženke Miljuš zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.K., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-506/2021-25 od 23. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

              I/ Povodom žalbe opt. D.K., a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje na način da se opt. D.K. u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. svibnja 2021., pa nadalje.

 

              II/ Odbija se žalba opt. D.K., kao neosnovana. 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Osijeku, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 2. i čl. 133. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - u nastavku ZKP/08-19) u vezi čl. 131. st. 1. ZKP/08-19 protiv opt. D.K., produljen je istražni zatvor, u tijeku postupka, nakon potvrđene optužnice, iz zakonske osnove predviđene odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. 

 

2. Prema ovom rješenju istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude u ovom predmetu br. K-506/2021., ali ne dulje od rokova predviđenih u čl. 133. st. 3. ZKP/08-19.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio opt. D.K. osobno i po branitelju K.A., odvjetniku iz O., time da u osobnoj žalbi ističe da sa suprugom neće imati nikakav kontakt osim za potrebe djece, da mora namiriti dugovanje stanodavcu da bi mogao doći do svojih stvari i da je njegova supruga, odnosno žrtva/ošt. na raspravi jasno rekla da ga se ne boji i da mu ne želi zatvor, te predlaže da mu se istražni zatvor ukine i pusti na slobodu da bi se mogao pripremiti za izdržavanje, kazne dok u žalbi putem branitelja ne osporava postojanje osnovane sumnje, no osporava postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora, jer bi daljnji tijek istražnog zatvora se pretvorio u izdržavanje kazne, nadalje ukazujući da u pobijanom rješenju nedostaju nebrojne činjenice u pogledu opasnosti od ponavljanja djela, čime bi ukazivao na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-19, ukazujući na nedostatak razloga u pogledu mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažom mjerom, odnosno da smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići primjenom neke od mjera opreza, s prijedlogom se ukine istražni zatvor optuženiku ili da mu se odredi neka od mjera opreza, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Kako se osobna žalba optuženika kao i žalba optuženika podnesena putem branitelja međusobno nadopunjuju iste će biti razmatrane kao jedna žalba.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbeno rješenje iz razloga navedenih u žalbi.

 

6.1. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi odluka o produljenju istražnog zatvora te je pravilno zaključio da u odnosu na optuženika egzistira opći uvjet za produljenje istražnog zatvora, odnosno osnovana sumnja iz čl. 123. st. 1. ZKP/08-19 da bi opt. počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, te da u odnosu na optuženika egzistira i poseban uvjet za produljenje istražno zatvorske mjere iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08-19.

 

6.2. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, jasne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski.

 

7. Iako se žalbom ne osporava postojanje osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora, osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti proizlazi iz nepravomoćne presude Općinskog suda u O. br. K-506/2021-24 od 23. rujna 2021. kojom je opt. D.K. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve, svoje supruge K.K. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca u koje mu je uračunato temeljem čl. 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. svibnja 2021., pa nadalje.

 

8. Budući iz podataka spisa proizlazi da je opt. D.K., a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije do sada osuđivan 11 puta za razna kaznena djela, a između ostaloga i presudom Općinskog suda u V., Stalna služba u D.M. br. K-47/2009. od 17. veljače 2009. koja je postala pravomoćna 28. veljače 2009. zbog učina kaznenog djela – tjelesne ozljede iz čl. 98. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca koja mu je uvjetovana na rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine te kako mu je u sklopu dosadašnje njegove osuđivanosti u 7 navrata izricana uvjetna osuda, a u 4 navrata zatvorske kazne od kojih je jedna zamijenjena radom za opće dobro, očito je da dosadašnje uvjetne osude, kao i bezuvjetne kazne zatvora na optuženika nisu u dovoljnoj mjeri djelovale da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim i pravnim normama, već je suprotno, njegovo ponašanje progradiralo te je sada osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu svoje supruge K.K., dok je i presudom Prekršajnog suda u O. br. Pp J-1479/17. od 13. prosinca 2017. koja je postala pravomoćna 29. svibnja 2018. osuđivan zbog prekršaja iz čl. 20. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa imajući u vidu navedeno, kao i uvažavajući činjenicu da je već osuđivan zbog kaznenog djela s elementima nasilja, te kako iz nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog vještaka prof. dr. sc. I.P., prim. dr. med. proizlazi da se kod optuženika radi o izraženijem poremećaju ličnosti miješanog tipa s elementima paranoidnog, disocijalnog i graničnog poremećaja, odnosno o emocionalno nestabilnoj osobi kod kojeg je prisutan problem alkoholizma na razini štetne uporabe, a koji  alkohol vezan uz strukturu njegove ličnosti ima učinak lakšeg oslobađanja agresivnosti, a koje su vezani uz sveukupne okolnosti poremećenog odnosa s žrtvom, odnosno suprugom, te prijetnjom prekida tog odnosa, što sve doprinosi da je njegovo afektivno stanje srdžbe i bijesa upravo usmjereno prema njoj, pa da nedvojbeno proizlazi da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik vezano uz opisanu psihopatologiju mogao u budućnosti počiniti slična ili teža kaznena djela, a što su i za ovo vijeće u svom zbiru one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik ponovio kazneno djelo ili počinio neko drugo teže kazneno djelo čime su u potpunosti ispunjeni uvjeti za istražno zatvorskim osnovom iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08-19, odnosno okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu iteracijsku opasnost, a kako to pravilno, suprotno navodima žalbe, zaključuje prvostupanjski sud.

 

9. Također, nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbeno rješenje smatrajući da se svrha istražnog zatvora u konkretno slučaju može postići primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza, jer je i u ovom smjeru prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi odluka o tome, te o tome, suprotno navodima žalbe je naveo valjane razloge i pravilno je uvažavajući osobna svojstva optuženika, kao i da se iteracijska opasnost može otkloniti jedino kroz započinjanje psihijatrijskog liječenja, pravilno zaključio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne bi mogla postići primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza, a također imajući u vidu visinu kazne na koju je optuženik osuđen nepravomoćnom presudom kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, načelo razmjernosti i po mišljenju ovoga suda kao drugostupanjskog ne bi, za sada, bilo povrijeđeno.

 

10. S obzirom na izneseno, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-19 koja se sadržajno navodi u žalbi, a niti je dovedeno u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11. Kako u pobijanom rješenju sukladno odredbi čl. 124. st. 2. toč. 4. ZKP/08-19 nije naznačeno vrijeme za koje je optuženik lišen slobode te trenutak uhićenja, u konkretnom slučaju radilo bi se o povredi kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 6. ZKP/08-19 počinjenoj na štetu optuženika, a na što ovaj sud kao drugostupanjski temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08-19 pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je i odlučeno kao pod toč. I/ izreke. 

 

12. S obzirom na gore izneseno, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08-19, je i riješeno kao u izreci.

 

 

Osijek, 8. listopada 2021.