1

 

Poslovni broj: 17 Gž-2295/2021-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž-2295/2021-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općina G., G., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., …, protiv tuženika A. d.o.o., Ž., J. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u Ž., …, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-386/20-15 od 12. svibnja 2021., dana 8. listopada 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I.              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-386/20-15 od 12. svibnja 2021.

 

              II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.171,87 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1.      Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-387/20 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak toga postupka (točka II. izreke).

 

2.      Protiv rješenja žali se tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.      Žalba nije osnovana.

 

4.      Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5.      Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6.      Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je tužitelj pokrenuo postupak radi predaje u posjed nekretnina kčbr. 3455/5 oranica A. od 31632 m2 i kčbr. 3455/8 od 3423 m2, obje kčbr. upisane u zk. ul. br. 2539 k.o. G.. Također, utvrdio je da se pod posl. brojem P-387/20 između istih stranaka povodom tužbe tuženika (u predmetu P-387/20 tužitelja) vodi postupak radi utvrđenja da nije raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14. travnja 2014. i njemu pripadajući Anex broj II od 18. svibnja 2018., te utvrđenja nevaljanosti upisa prava vlasništva tužitelja (u predmetu P-387/20 tuženika) u zemljišnim knjigama.

 

7.      Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. u svezi s čl. 12. ZPP prekinuo parnični postupak. Sud prvog stupnja smatrao je naime, da postupak koji se vodi radi predaje u posjed nekretnine ovisi o rješavanju pitanja pravne valjanosti tužiteljeva upisa prava vlasništva, te je odlučio da on sam ne rješava to pitanje, već je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. ZPP prekinuo postupak do okončanja postupka posl broj P-387/20.

 

8.      Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe tužitelj.

 

9.      Tužitelj osporava pobijano rješenje ističući da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž- Zk-582/2019 od 28. rujna 2020. odlučeno o prethodnom pitanju. Međutim, takve žalbene navode tužitelja ovaj sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž- Zk-582/2019 od 28. rujna 2020. donijeto je u zemljišnoknjižnom postupku u kojem je odlučivano o dopuštenosti (ponovnog) upisa tužiteljeva prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Okolnost što je sud u zemljišnoknjižnom postupku dopustio da se u zemljišnim knjigama ,u sklopu uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije sklapanja prije Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. travnja 2014. i njemu pripadajućih aneksa, pravo vlasništva ponovno upiša na ranijeg vlasnika tj. na tužitelja, ne znači i da je zemljišnoknjižni sud donio odluku o spornom prethodnom pitanju a to je da li je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14. travnja 2014. raskinut i posljedično tome da li je tuženikov upis prava vlasništva (temeljem sporno raskinutog ugovora o kupoprodaji) valjan ili nije. To posebice jer je takvo rješenje donijeto u zemljišnoknjižnom postupku, dakle, postupku u koji je po svojoj prirodi izvanparnični postupak u kojem se odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka.

 

10. U konkretnom slučaju, temelj spora između stranaka je da li je Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. travnja 2014. raskinut, te da li je tužiteljev upis prava vlasništva valjan, te posljedično tome tko je vlasnik spornih nekretnina: tužitelj temeljem, prema njemu, valjano raskinutom ugovoru o kupoprodaji ili tuženik temeljem ugovora o kupoprodaji koji tuženik smatra da nije valjano raskinut i da predstavlja valjani pravni temelj za stjecanje njegovog prava vlasništva. Pravo vlasništva, sukladno čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15.pročišćeni tekst) u postupku koji se vodi radi predaje u posjed  predstavlja prethodno pitanje, tako da je sud pravilno ocijenio da su ispunjene pretpostavke da se parnični postupak prekine do okončanja parničnog postupka posl. broj P-387/20 u kojem će se kao glavno pitanje u kontradiktornom postupku raspraviti i odlučiti da li je sporni ugovor valjano raskinut i da li je tužiteljev upisa prava vlasništva valjan, odnosno posljedično tome tko je zapravo vlasnik sporne nekretnine.

 

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

12. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 8. listopada 2021.

 

 

Sudac:

Robert Jambor