1     Poslovni broj: 35 Gž Zk-731/2021-3

Poslovni broj: 35 Gž Zk-731/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice J. P., OIB: ..., iz Z., koju zastupaju punomoćnici M. M. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. u Z., protiv protustranke Q. & C. d.o.o., OIB: ..., Z., koju zastupaju punomoćnici J. E. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu E. & K. d.o.o. u Z., i protustranke P. l. d.o.o., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u Z., povodom žalbe protustranke Q. & C. d.o.o. podnesene protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-59080/2020-10 Ozn. Z-52801/20 od 3. ožujka 2021., dana 8. listopada 2021.

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Q. & C. d.o.o. i potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-59080/2020-10 Ozn. Z-52801/20 od 3. ožujka 2021.

              II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-23378/2021 u zk.ul. 9624 k.o. G. Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke prvostupanjski sud je odbio prigovor protustranke protustranke Q. & C. d.o.o. i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-52801/2020-2 od 30. studenog 2020., a u toč. II. izreke odredio zabilježbu odbijenog prigovora navedene protustranke u zk.ul. 9624 k.o. G. Z..

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka protustranke Q. & C. d.o.o. (nastavno: žaliteljica) "iz svih zakonom predviđenih razloga", a posebno zbog toga što rješenje o prigovoru ne sadrži nikakve razloge o odlučnim navodima koje je ona isticala, zatim jer smatra da se ne može dopustiti zabilježba spora u kojem se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine te jer iz prijedloga ne proizlazi da bi se glede nekretnine vodio spor o knjižnom pravu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odbaciti ili odbiti prijedlog, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe. Podredno predlaže ukinuti rješenje o prigovoru i rješenje, odbaciti prijedlog, naložiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.

3. Na žalbu je odgovorila predlagateljica navodeći da je ista u cijelosti neosnovana i predlažući je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pravilno prihvaćen prijedlog za upis zabilježbe spora jer je predlagateljica uz isti dostavila tužbu koja sadrži tužbeni (i eventualno kumulirani) zahtjev čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava jer je u tužbenom zahtjevu sadržan i nalog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (toč. V. petita).

6. Suprotno žalbenim navodima prema kojima rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru ne sadrži nikakve razloge o odlučnim navodima koje je žaliteljica prethodno isticala, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud iznio jasne, dostatne i neproturječne razloge s obzirom na predmet postupka, sadržaj prigovora i stanje spisa pa pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih ga ne bi bilo moguće ispitati, a to znači da nije počinjena bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – nastavno: ZPP) u vezi sa čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19 - nastavno: ZZK).

7. Nadalje, pobijano rješenje temelji se na pravilnoj primjeni materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, osim što nije točno da se ne može dopustiti zabilježba spora u kojem se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine, jer ishod takvog postupka (o valjanosti pravnog posla na kojem se temelji uknjižba) može utjecati na postojanje knjižnog prava (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj: Rev-230/11-2 od 29. veljače 2012. i Revt-450/16-2 od 24. svibnja 2017.), u ovom slučaju je predlagateljica u podnesenoj tužbi zatražila uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na predmetnoj nekretnini umjesto sada postojećeg upisa izvrši traženi upis knjižnih prava (isto je konstatirao i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju).

7.1. Budući da je zabilježba spora odredbom čl. 86. st. 1. ZZK definirana kao upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, nema dvojbe da bi prihvaćanje postavljenog tužbenog zahtjeva moglo utjecati na knjižna prava na predmetnoj nekretnini. Pritom ovaj sud u zemljišnoknjižnom postupku ne ulazi u sudbinu podnesene tužbe jer je to u nadležnosti parničnog suda.

8. Slijedom navedenog te s obzirom da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK, odbio žalbu protustranke Q. & C. d.o.o. kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-23378/2021 u zk.ul. 9624 k.o. Grad Zagreb.

U Varaždinu 8. listopada 2021.