Poslovni broj: Gž R-1092/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević, kao predsjednice vijeća, te Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Borisa Mimice, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. P. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja M. H., d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. K. K., odvjetnici u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3515/2018-60 od 29. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3515/2018-60 od 29. srpnja 2021. u točki I. njene izreke.

 

2. Prihvaća se žalba tuženika i preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3515/2018-60 od 29. srpnja 2021 u točki II. njene izreke i sudi:

Nalaže se tužitelju D. P. iz S., OIB: ... nadoknaditi tuženiku M. H., d.o.o. Z., OIB: ... trošak parničnog postupka odmjeren sa 11.847,25 kuna u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

"I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja D. P. iz S., OIB: ... koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su odluka tuženika M. H. d.o.o., Z., OIB: ... o redovitom otkazu ugovora o radu od 27.02.2018. godine i odluka tuženika M. H. d.o.o., Z., OIB: ... kojom je odbio kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja D. P., S., OIB: ... nedopuštene, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja D. P., S., OIB: ... na rad, na radno mjesto "voditelj razvoja poslovanja", u roku od petnaest dana."

II/ Nalaže se tužitelju D. P. iz S., OIB: ... naknaditi tuženiku M. H., d.o.o., Z.,
OIB: ... trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana.".

2. Pravovremeno podnesenim žalbama tu presudu pobijaju:

a) tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se slijedom žalbenih razloga i onih na koje sud pazi po službenoj dužnosti da sud usvoji žalbu te bez vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje sam riješi i presudom preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

b) tuženik u odnosu na točku II. izreke (u odluci o troškovima postupka), predlaže da prvostupanjski sud prihvati žalbu tuženika i preinači prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

 

4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

6. Žalba tuženika je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao zaposlenika tuženika da se utvrdi:

a) da odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu od 27. siječnja 2018. i odluka kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja su nedopuštene te da radni odnos tužitelja nije prestao

b) da se tuženika vrati na radno mjesto voditelja razvoja poslovanja.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja glede ukazane apsolutno bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. stavka 2. točke 6. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19;– dalje: ZPP) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ukazanu bitnu povredu budući da sud nije svojim nezakonitim postupanjem onemogućio stranci da raspravlja u postupku.

 

9. Istovremeno nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući da presuda ima jasne i valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama te se ista može ispitati.

 

10. Istovremeno ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

11. Tužitelj u žalbi daje svoje viđenje spora, na način da preocjenjuju izvedene dokaze suprotstavljajući svoju ocjenu sudskoj ocjeni (članak 8. ZPP-a) i time upućuje na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđene činjeničnog stanja. Međutim, time što utvrđene činjenice i provedene dokaze sud nije tumačio u skladu s stavom žalitelja nije učinjena bitna povreda odredbi ZPP-a iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

12. Uostalom, sud ima pravo na slobodnu ocjenu provedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a), pa postupanjem prema tim ovlastima time što žalitelj ocjenom dokaza nije zadovoljan i smatra da sud na temelju provedenih dokaza nije mogao odbiti tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

13. Prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

Tako je utvrdio:

- da je tužitelj bio zaposlenik tuženika koji je radni odnos zasnovao ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 30. srpnja 2010. na radnom mjestu voditelj razvoja poslovanja,

- da je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu od 27. veljače 2018. protiv koje odluke je tuženik podnio zahtjev za zaštitu prava koju je tuženik odbio, a nakon toga u zakonskom roku podnio tužbu,

- da je razlog redovitog otkaza ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih (organizacijskih razloga), da je u obrazloženju poslodavac naveo da je početkom 2018. reorganizirao svoje poslovanje i organizaciju rada, zbog promjene RTM-a modela i organizacije te je navedeno da su razlozi za promjenu RTM modela u činjenici da se nije ostvarivao očekivani rast poslovanja u Hrvatskoj, da RTM model nije bio učinkovit, da su postojala višestruka radna mjesta za interakciju s klijentima te je došlo do postupka odabira novog O. M. distributera odnosno jedinstvenog distributera koji je započet 2017., što je rezultiralo odabirom samo jednog Mars distributera umjesto dva. Plan promjene RTM modela i odabir jednog distributera rezultirao je potrebom za izmjenom u organizaciji poslodavca na razini RH obzirom da više nema potrebe za "customer-related" radnim mjestima odnosno radnim mjestima vezanim za distributera koji više nije angažiran te je nastala potreba za ukidanjem radnih mjesta manager razvoja poslovanja i voditelj ključnih kupaca, a u odluci se i navodi da je poslodavac obavijestio radnika o namjeri uvođenja novih radnih mjesta i pozvao ga da se prijavi u postupak odabira radnika za nova radna mjesta budući su u sklopu reorganizacije uvedena nova radna mjesta koja obuhvaća i u određeni manji dio zadataka i obveza radnog mjesta tužitelja, no također su značajno prošireni s obzirom na opseg odgovornosti, vrstu i opseg poslova i vrijednost radnog mjesta,

- da je tužitelj sudjelovao u postupku odabira za nova radna mjesta,

- da je 08. siječnja 2018. donesena odluka kojom su ukinuta dva radna mjesta kod tuženika i to tuženikovo i srodno radno mjesto voditelj ključnih kupaca,

- da je tužitelj bio jedini izvršitelj na svom radnom mjestu manager razvoja poslovanja (nacional business development manager),

- da iz Pravilnika o radu od 11. travnja 2017. je opis poslova radnog mjesta national business development manager te se u opisu poslova navodi da je isti voditelj prodajnog tima odgovoran za rezultate prodaje i podrške prodaje koje ostvaruje prodajni tim na terenu. Zaposlenik na tom radnom mjestu vodi, osposobljava i motivira ekipu na terenu, odgovara za rad tima, sastavlja izvještaj i prezentira radni učinak u okviru svoje odgovornosti, odgovara za vrijednosnu količinsku prodaju u okviru svoje odgovornosti te razvoja partnerskih odnosa i suradnju s distributerom kao i sa strankama na terenu. (Osim poslova radnog mjesta tužitelja iz navedenog pravilnika sukladan je iskaz saslušanih svjedoka i to zz tuženika i tužitelja u dijelu u kojem su se opisivali poslovi i radni zadaci tužitelja),
- da je odluku o otkazu potpisala u ime poslodavca D. Š. temeljem punomoći od 03. svibnja 2017. kao ovlaštena osoba, budući kada je poslodavac pravna osoba ovlaštenje za odlučivanje o pravima i obvezama iz radnog odnosa ima uprava društva, koja može svoja ovlaštenja pisanom punomoći prenijeti na drugu poslovno sposobnu punoljetnu osobu (članka 131. Zakona o radu ‑ "Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19; dalje: ZR) u svezi sa člankom 426. Zakona o trgovačkim društvima),

- da je tužitelju dostavljena odluka o otkazu te je on u zakonskim rokovima zatražio zaštitu svojih prava, stoga način dostave ne utječe na valjanost odluke jer je očito da je tužitelj zaprimio navedenu odluku u rokovima zaštitio svoje pravo, - da se ugovor otkazuje jer su ukinuta dva radna mjesta od kojih je na jednom bio zaposlen tužitelj ali tu odluku tuženik nije bio dužan posebno dostavljati tužitelju budući da se ne radi o odluci iz članka 132. ZR-a, odnosno ne radi se o odluci u kojoj se odlučuje o individualnom pravu radnika iz radnog odnosa,

- da kod tužitelja nije bilo osnovano vijeće niti je djelovao sindikat,

- da je nakon odluke od 8. siječnja 2018. donesena odluka o Izmjenama i dopunama Pravilnika o radu te je iz iste razvidno da više ne postoji radno mjesto na kojem je bio zaposlen tužitelj, a uvedena su dva nova radna mjesta CRO & BIH Development Manager Petcare & Food i Cro & BIH Development Manager Confectionary.

 

14. Odredbom članka 155. stavak 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

15. Iz postupka proizlazi da je prije otkaza ugovora o radu tužitelju poslodavac donio odluku o ukidanju tog radnog mjesta kao i radnog mjesta voditelj ključnih kupaca što proizlazi iz odluke od 8. siječnja 2008. i 5. ožujka 2018. koji u članku 1. navodi da je ukinuto tužiteljevo radno mjesto te iz samog Pravilnika o radu s izmjenama od 8. siječnja 2018. i 5. ožujka 2018. razvidno je da više nije predviđeno tužiteljevo radno mjesto.

 

16. Dakle, iz postupka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj proveo reorganizaciju poslovanja.

 

17. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka i zz tuženika nedvojbeno proizlazi da je tuženik proveo reorganizaciju poslovanja na način da je prestao raditi s dva distributera i nastavio raditi s jednim distributerom A. T. zbog postizanja boljih poslovnih rezultata, a navedena odluka tuženika predstavlja njegovu poslovnu odluku i njegovo autonomno pravo. Iz iskaza svjedoka i zz tuženika proizlazi nedvojbeno da je navedena promjena imala za posljedicu ukidanje dva radna mjesta i utvrđivanje viška od četiri radnika na ta dva radna mjesta (od kojih je jedno tužiteljevo), te ustanovljavanje dva nova radna mjesta, odnosno dvije nove pozicije. Nadalje, proizlazi da je tužitelj u pretežnom dijelu svojih poslova bio zadužen za vođenje tzv. vanjskog tima koji je bio sastavljen od vanjskih suradnika, koji nisu bili zaposlenici tuženika odnosno, agenata, te je nedvojbeno utvrđeno da nakon reorganizacije distributer A. T. ima svoj vlastiti tim koji se bavi poslovima prodaje vezano za sve robe, slijedom čega je prestala potreba za obavljanjem pretežnog dijela poslova koje je tužitelj obavljao u sklopu svojeg radnog mjesta, dok su preostali poslovi, kako je naveo svjedok B., otprilike 20% tužiteljevih dotadašnjih poslova, preraspoređeni na druge radnike tuženika koji su bili u radnom odnosu kod tuženika od prije.

 

18. Dakle, i prema utvrđenju ovog suda poslodavac je imao opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu jer je reorganizacijom ukinuo radno mjesto tužitelja, kao i srodna radna mjesta te je svim zaposlenicima na ta dva radna mjesta dao poslovno uvjetovane otkaze, pri čemu su se poslovi radnog mjesta tužitelja u pretežnom dijelu prestali obavljati, a u manjem dijelu nastavili su se obavljati u sklopu već postojećih radnih mjesta kod tuženika, te u sklopu novih radnih mjesta ustanovljenih reorganizacijom pri čemu je tužitelju bila pružena mogućnost natjecati se na nova radna mjesta na internom natječaju zajedno s drugim kandidatima koji su bili zaposleni na ukinutim radnim mjestima, a tužitelj je ostvario najmanji broj bodova od ostalih kandidata.

 

19. Iz postupka proizlazi kada je došlo do reorganizacije poslovanja prelaskom na jednog distributera prestala je suradnja s tužiteljevim prodajnim timom.

 

20. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na postupak internog natječaja koje je tuženik proveo ono nije relevantno za ovaj postupak, već je za ovaj postupak relevantno samo da li je tužiteljevo radno mjesto ukinuto stoga provedba internog natječaja ne utječe na donošenje odluke u konkretnoj pravnoj stvari.

 

21. Kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja to je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, prvostupanjska presuda potvrđena u točki I. njene izreke temeljem odredbe članka 368. ZPP-a.

 

22. Što se tiče žalbe tuženika ista je osnovana glede točke II. izreke presude u odluci o troškovima postupka, budući da je pravilno prvostupanjski sud odredio iznos 2.500,00 kuna naknade odvjetničkih troškova temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rada odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), međutim propustio je dodijeliti iznose koji su se odnosili na ovjerene prijevode i tumačenja na ročištima, pa je stoga bilo potrebno dosuditi slijedeći parnični trošak: ovjereni prijevod od 7. svibnja 2018. u iznosu od 2.925,00 kn, ovjereni prijevod dokumentacije od 7. studenog 2018. 195,00 kn, ovjereni prijevod dokumentacije od 7. studenog 2018. 195,00 kn, ovjereni prijevod dokumentacije od 7. studenog 2018. 975,00 kn, ovjereni prijevod dokumentacije od 9. studenog 2018. 1.170,00 kn, ovjereni prijevod dokumentacije od 19. studenog 2018. 975,00 kn te ovjereni prijevod dokumentacije od 19. prosinca 2018. 156,00 kn, dakle, sveukupni parnični trošak tuženika iznosi 11.847,25 kuna.

 

23. Odluka o troškovima preinačena je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

U Splitu 7. listopada 2021.