Poslovni broj: I Kž-298/2021-4

Poslovni broj: I Kž-298/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. M., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog P. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kov-21/2021. od 6. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog P. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Kov-21/2021. od 6. rujna 2021., pod točkom I. su na temelju članka 344. stavka 4. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) iz spisa su izdvojene službene zabilješke PU … Policijske postaje H. od 18. prosinca 2020. (list 8) spisa o obavljenim obavijesnim razgovorima sa M. H. i N. M. (list 9 spisa), s obzirom da se radi o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te će se ta pismena po pravomoćnosti ovog rješenja zatvoriti u poseban omot i predati na čuvanje sucu istrage.

1.1. Pod točkom II. rješenja je na temelju članka 86. ZKP/08. odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika, za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju osumnjičenika P. M. s DVD snimkom pred djelatnicima PU …, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 13. siječnja 2021. (listovi 20-24 spisa).

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni P. M. po branitelju I. S. iz odvjetničkog društva S. & Đ. u S. u odnosu na točku II. dispozitiva rješenja Županijskog suda u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokaz izdvoje iz spisa dokazi predloženi po branitelju, odnosno da se ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje optužnom vijeću.

3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje ga je vratilo bez pisanog očitovanja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljeni P. M., kao žalitelj, smatra da je izričaj prvostupanjskog suda nejasan i proturječan dokazima u spisu da okrivljenog P. M. nitko nije prekidao u vrijeme iznošenja obrane, a što je suprotno ispravnom stavu prvostupanjskog suda da je okrivljeniku bilo omogućeno da se u neometanom izlaganju očituje o svim okolnostima koje ga terete i da iznese sve činjenice koje mu služe za obranu.

6. Naime, reprodukcijom snimke ispitivanja okrivljenog P. M. u policiji proizlazi da kada je završio svoj iskaz okrivljenik je bio upozoren od branitelja nakon što je rekao da mu je žao što je to počinio, branitelj je dodao: "i žali i sada", odnosno branitelj je podsjetio okrivljenika da pri tom iskazu opiše obiteljske prilike, što sve ne dovodi u sumnju da je ispitivanje provedeno sukladno članku 276. ZKP/08.

6.1. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da je branitelj upao u "osumnjičenikovo vrijeme", te da je umjesto njega priznao djelo, jer vrlo jasno iz snimke, koja je priložena u prvostupanjskom spisu, proizlazi da je neometano i sa dovoljno vremena bilo omogućeno okrivljeniku da se očituje o svim okolnostima, koje ga terete.

6.2. Također, nije u pravu žalitelj kada navodi da je krivo navedeno da je u državnom odvjetništvu okrivljenik izjavio da ostaje kod svog iskaza danog pred policijskim istražiteljem i da tome nema što posebno dodati. Naime, iz zapisnika državnog odvjetnika (list 50 prvostupanjskog spisa) proizlazi da je okrivljenik naveo: "Ja sam u ovom predmetu već iskazivao službenicima policije i ja ne bih ništa dalje o tome govorio i ne pristajem da mi se postavljaju pitanja". Međutim, prvostupanjski sud je u zapisniku konstatirao da je okrivljenik iznio svoju obranu i nije odgovarao na pitanja, što nije suprotno stvarno utvrđenom stanju, a to je da je obrana okrivljenika iznesena u policiji, a na državnom odvjetništvu je okrivljenik izjavio da je o tome iskazivao službenicima policije.

6.3. Stoga, pregledana snimka obrane, sačinjene po policiji, pohranjena na DVD-u, pokazuje da je ispitivanje u policiji osumnjičenog P. M. provedeno na način da je on u neometanom izlaganju iznio svoju obranu, a nije u pravu žalitelj kada smatra da je bio prekinut po svom branitelju u svom izlaganju. Naime, okrivljenik je bio upitan po policijskom službeniku, je li imao dovoljno vremena razgovarati sa (svojim) braniteljem i da li želi sam iznijeti svoju obranu. Na kraju iznesene obrane osumnjičenog P. M., policijski službenik je rekao branitelju da ne može pozivati osumnjičenika da govori o obiteljskim prilikama, jer to sada u tom dijelu postupka nije važno.

7. Prema tome, pregledom snimke jasno i nedvosmisleno proizlazi da je u nazočnosti svog branitelja optuženik bio ispitan sukladno članku 276. stavak 3. ZKP/08.

7.1. Ujedno, sumarna konstatacija prvostupanjskog suda o izjašnjenju okrivljenika u državnom odvjetništvu (zapisnik o ispitivanju okrivljenika list 50) ne dovodi u pitanje zakonitost i osnovanost donesenog rješenja kojim se odbija kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza, zapisnika o ispitivanju osumnjičenog P. M. s DVD-snimkom pred djelatnicima PU …, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 13. siječnja 2021. (listovi 20-24 spisa).

8. Stoga, a kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju dok ispitivanjem pobijanog rješenja, ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. listopada 2021.