- 1 –

 

                            Broj:Ppž-6344/2021.

 

                                                

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKA

 

  P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.K., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. st. 8. i čl. 47. st. 2., kažnjivog po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), odlučujući o žalbi okrivljenika D.K. kojeg brani D.Š. odvjetnica iz V., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 26. ožujka 2021. broj: 32. PpP-321/2019-08, u sjednici vijeća održanoj dana 7. listopada 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e:

                           

                            I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.K. i potvrđuje pobijana presuda.

 

              II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik D.K. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

                                                    Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik D.K. je proglašen krivim i osuđen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 20.700,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. st. 8. i članka 47. stavak 2., kažnjivog po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

                        

Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna za djelo pod točkom 1. izreke i novčana kazna u iznosu od 700,00 kuna za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude.

 

Presudom suda prvog stupnja temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u policijskoj postaji po naredbi o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 28. studenog 2018. od 13,30 sati do 28. studenog 2018. do 23,55 sati kao 1 dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, tako da okrivljeniku ostaje za platiti iznos novčane kazne od 5.400,00 kuna.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza.

 

Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 520,00 kuna od kojih se 200,00 kuna odnosi na troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a trošak od 320,00 kuna na trošak izrade dokumentacije prometne nesreće.

 

              Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svog branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

 

              Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

              Žalba nije osnovana.

             

Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. 7. 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Prema ocjeni ovog Suda, sud prvog stupnja je na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti i točno utvrdio bitne činjenice pozivajući se u obrazloženju na valjane i uvjerljive razloge koje je u cijelosti prihvatio i ovaj Sud.

 

Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušane svjedokinje S.Z. te po izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju zapisnik o alkotestiranju, situacijski plan prometne nesreće i zapisnik o očevidu te fotodokumentaciju prometne nesreće na neprijeporan način utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je pravilno utemeljio odluku o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da mu je bilo povrijeđeno pravo na obranu obzirom da okrivljeniku nije omogućeno da osobno iznese obranu na glavnoj raspravi.

 

Prema stanju u spisu okrivljenik je bio uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu dana 24. ožujka 2021. kada mu je dostava poziva bila  uredno iskazana što je nesporno prema izvršenom uvidu u dostavnicu o zakazanoj glavnoj raspravi za taj dan, međutim okrivljenik se nije odazvao pozivu niti je prema zapisniku o glavnoj raspravi ispričao svoj nedolazak.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je iskaz saslušane svjedokinje S.Z. nezakonit dokaz pribavljen kršenjem prava okrivljenika na obranu budući da okrivljenik nije imao priliku čuti iskaz te svjedokinje.

 

Premda je svjedokinja S.Z. bila saslušana vanraspravno, sud prvog stupnja je na glavnoj raspravi održanoj dana 24. ožujka 2021. na koju raspravu je okrivljenik bio uredno pozvan, a nije se odazvao pozivu, pročitao je zapisnik o ispitivanju te svjedokinje koja je vanraspravno bila ispitana čime je okrivljeniku bila pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u postupku i osvrne se na sadržaj iskaza te svjedokinje čime okrivljeniku zbog toga nije bilo povrijeđeno pravo na obranu.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima osporava stupanj alkoholiziranosti tvrdnjom da je odbio potpisati zapisnik smatrajući da je rezultat alkotestiranja pogrešan te je sud prvog stupnja propustio zatražiti dokaz o urednom atestu, budući da okrivljenik te okolnosti nije osporavao aktivnim sudjelovanjem u postupku iznošenjem svoje obrane čime je sud prvog stupnja opravdano svoju vjeru poklonio zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti kod okrivljenika prema kojem je bio ustanovljen stupanj alkoholiziranosti u visini od 1,55 g/kg zbog kojeg razloga nepotpisivanje tog zapisnika od strane okrivljenika ne dovodi u pitanje vjerodostojnost podataka o utvrđenom stupnju alkoholiziranosti ustanovljenom kod okrivljenika.

 

Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz čl. 199. st. 2.,, kažnjivog po čl. 199. st. 8. i čl. 47. st. 2., kažnjivog po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

 

Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku za djelo pod točkom 1. izreke utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 5.000,00 kuna propisanu čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u rasponu od 5.000,00 kuna pa do 15.000,00 kuna.

 

U odnosu na djelo pod točkom 2. izreke sud prvog stupnja okrivljeniku je pravilno odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 700,00 kuna cijeneći pritom sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Prekršajnog zakona, zbog kojeg razloga je visina odmjerene novčane kazne u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku prema ocjeni ovog Suda pravilno individualizirana.

 

Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

 

Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca budući da se djelo pod točkom 1. izreke ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika bio ustanovljen viši stupanj alkoholiziranosti od 1,55 g/kg, a koje djelo je počinjeno u realnom stjecaju sa djelom prouzročene prometne nesreće činjenično opisanom pod točkom 2. izreke zbog kojih razloga su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona postojali opravdani razlozi da se radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa okrivljeniku se primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“  kategorije u vremenskom trajanju od 4 mjeseca.

 

U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Zbog izloženih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu, 7. listopada 2021.

 

 

 

             

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.