Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex.vojarna Sv. Križ, Dračevac,
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari
tužitelja I. G.,OIB:…,V.,zastupan po punomoćniku V. B., odvjetnik u S., protiv tuženika T. osiguranje d.d. Z,OIB:..,zastupan po O.D M.&L.,odvjetnicima u Z., radi naknade štete,nakon održane glavne i javne rasprave,zaključene dana 26.kolovoza 2021 g. presudom donesenom i objavljenom 07.listopada 2021 g.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:" Obvezuje se tuženi platiti tužitelju na ime
imovinske štete na vozilu iznos od 6.506,70 kuna sa zateznom zakonskom
kamatom koja teče od 02.04.2017 godine do isplate, po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".
II Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi u prometnoj nesreći koja se dogodila 15.ožujka.2017
godine u V. oštećeno je vozilo tužitelja marke BMW 3C, reg. oznake i broja MA
183 CD. Vozilom je upravljao tužitelj koji je neoprezno zaustavljao vozilo ,nije obratio
pažnju na betonske stupiće u koje je udario i oštetio svoje vozilo. U vrijeme štetnog
događaja vozilo tužitelja je bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja
br.020707691136, važećom do 17.11.2017 godine. Šteta je prijavljena tuženiku koji
je izvršio izvid štete sa popisom oštećenih dijelova dana 02.04.2017 godine. Šteta je
zavedena kod tuženika pod brojem:2017-6717.Tuženik nije platio štetu tužitelju iako
mu je dostavljana sva relevantna dokumentacija kako za osnov tako i za visinu
nastale štete na vozilu tužitelja u iznosu 40.000,00 kuna.
2.U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim pasivnu legitimaciju, štetni
događaj , osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u postupku prije podnošenja tužbe,
dana 20.06.2017 obavio je isplatu osigurnine u korist tužitelja iznosa od 14.658,28
kn na bankovni račun tužitelja nakon što je tužitelju uputio nagodbeni prijedlog i poziv
na dostavu računa popravka, na koji se poziv i nagodbeni prijedlog tužitelj nije
očitovao preko 30 dana, te nakon što je za potrebe obračuna nagodbe pribavio
ponudu za popravak vozila od ovlaštenog servisera.
3.Tužitelj u prijavi štetnog događaja nije označio želi li isplatu po računima
popravka ili po nagodbi, a niti se u postupku između izvida štete (obavljenog
02.04.2017) i prijave štete (dostavljene tuženiku 06.04.2017) odazvao pozivu koji mu
je tuženik uputio 06.04.2017 g .Dodatno, tužitelj uz prijavu štete iz osiguranja
automobilskog kaska nije dostavio dokaz o provedenom alkotestiranju, iako je za
događaj od 15.03.2017g uredovala policija, a tužitelju su poznatu uvjeti osiguranja, te
mu ovo jedno nije prva prijavljena šteta po tim uvjetima i toj polici osiguranja, što
znači da mu je bilo poznato kako je za utvrđenje osigurateljeve obveza iz osiguranja
automobilskog kaska potrebno utvrditi je li vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem
alkohola. Ovu je okolnost tuženik utvrdio tako što je sam pribavio policijsku bilješku,
iako je dostava dokaza o svim okolnostima bitnim za ocjenu štete tužiteljeva obveza,
kojem je zapisnik o alkotestiranju policija uručila na licu mjesta, nakon obavljenog
očevida. Iznos od 14.658,28 kn tuženik je obračunao imajući u vidu:-vrijednost štete
na vozilu tužitelja u iznosu od 22.000,00 kn (prema ponudi popravka, bez uračunatog
PDV zbog naknade bez dostavljenog računa popravka), činjenicu da je tužiteljevom
policom automobilskog kaska ugovorena franšiza (sudjelovanje osiguranika u šteti) u
visini od 1% novo nabavne vrijednosti vozila, a minimalno 1.000,00 kn, činjenicu da
je po tužiteljevoj polici automobilskog kaska već isplaćena jedna šteta (za događaj od
29.11.2017g) zbog čega se kod isplate druge štete u istoj osigurateljnoj godini
obračunava i obvezna franšiza predviđena uvjetima osiguranja.
4.U slučaju da tužitelj osporava isplatu za prethodnu štetu u istoj osigurateljnoj
godini, tuženik predlaže provesti financijsko vještačenje njegovih poslovnih knjiga za
isplate od dana 23.02.2017g i kompenzacije od dana 28.02.2017.g Iz navedenog
proizlazi da je tuženik svoju obvezu prema tužitelju ispunio u cijelosti još prije
litispendencije, te ni na koji način nije dao povoda tužbi, predlaže se odbiti tužbeni
zahtjev u cijelosti, a tužitelju odrediti naknadu prouzročenog troška parničnog
postupka tuženiku, sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja odluke do
isplate.Tuženik pojašnjava obračun štete.
5.Temeljem predmetne kasko police ugovorena je dobitna franšiza u visini 1%
od novonabavne vrijednosti vozila (dalje u tekstu NNV) koja iznosi za predmetno
vozilo 422.910,00 kn, a kako je među strankama ugovorena i u samoj polici
osiguranja. Kako je dobitna franšiza 1% od NNV ista je obračunata i iznosi 4.229,10
kn. Obzirom je predmetni zahtjev prijavljen kao druga šteta u istom osigurateljnom
periodu ( koji traje od 17/11/2016 do 17/11/2017 sukladno mjerodavnim uvjetima za
osiguranje automobilskog kaska obračunava se dodatna franšiza (14.čl.st.4) za
svaku drugu štetu u visini od 20% osnovne premije osiguranja, a osnovna premija
osiguranja predstavlja umnožak NNV sa pripadajućom premijskom stopom od 3,68%
kao je navedeno u polici (422.910,00 knx0,038 ili 3,68%=15.563,09 kn).
6.U ovom konkretnom slučaju osnovna premija iznosi 15.563,09 kn. Slijedom
navedenoga, dodatna franšiza za drugu štetu iznosi 3.112,52 kn (15.563,09x0,2 ili
20%).Ukupan izbroj dobitne i dodatne franšize iznosi 7.341,72 kn i taj se iznos odbija
od utvrđenog iznosa štete. Stoga, obzirom je tuženik procijenio trošak popravka na
iznos od 22.000,00 uz odbitak ukupne franšize od 7.341,72 dolazi se do iznosa od
14.658,28 kn koji je tužitelju isplaćen.
7.Da je nesporno tužitelju ovo druga šteta u osigurateljnom razdoblju potvrđuju
dokazi koji se dostavljaju u privitku, a radi se o šteti od dana 19/11/2016 povodom
koje se vodi parnični postupak pri Općinskom građanskom sudu u Z. posl. br.
Pn-1473/18 a prethodno se vodio pred ovim sudom posl.br.Pn-346/17.Ukoliko
navedeno tužitelj spori predlaže pripajanje spisu koji se vodi pred Općinskim
građanskim sudom u Z. posl.br.Pn-1473/18. predlaže odbiti tužbu i tužbeni
zahtjev u cijelosti.
8.Tuženik prigovara vještvu vještaka N. K. ,tuženik je izvršio isplatu
osigurnine u iznosu od 22.000,00 kn po polici kasko osiguranja dana 17.06.2017
kada je utvrđivana obveza prema osiguraniku odnosno tužitelju. Vještak utvrđuje
visinu štete na vozilu prema izvidu štete tuženika ali vrši kalkulaciju prema A.
sistemu na dan 28.11.2019 g odnosno prema cijenama rada materijala koje navedeni
sustav primjenjuje, ali gotovo dvije i pol godine kasnije (odnosno nakon izvršenog
plaćanja) a u tom periodu je došlo povećanja cijena rada, potrošnog materijala i
dijelova. U ovom predmetu treba utvrditi kolika je cijena popravka (rada materijala i
dijelova) bila u lipnju 2017 kako bi se utvrdilo da li je tuženik prema tadašnjim
cijenama ( u vrijeme isplate) izvršio isplatu koja odgovara stvarnoj šteti. Sistem
A. sam po sebi daje okvirnu procjenu i kalkulaciju cijena i troškova popravka
koju sama po sebi ne mora biti stvarna. Zbog navedenog i tuženik je kako bi utvrdio
za koji iznos je moguće popraviti vozilo, nakon izvida štete i zatražio ponudu
popravka od ovlaštenog servisera za BMW, trgovačkog društva T. &Co ii to na
temelju izvida štete koji je koristio i vještak u ovoj stvari, te je navedeni servis
dostavio ponudu(dostavljenu uz odgovor na tužbu), na iznos 21.922,86 kn bez PDV-
a, što samo po sebi predstavlja najrealniju procjenu troškova popravka.
9.Stoga se predlaže pozvati vještak radi utvrđenja za koji iznos bi se
predmetno vozilo moglo popraviti u lipnju 2017 godine a posebno imajući u vidu
konkretnu ponudu za popravak vozila ovlaštenog servisera T.&Co iz tog vremena
(2017).Tuženik je pojasnio na koji način je izvršio isplatu, ukazuje kako ne postoji
dokaz popravka vozila niti je dostavljen račun popravka iz kojeg bi bilo vidljivo da je
tužitelj imao trošak PDV-a, pa shodno tome ne može potraživati niti od tuženika
isplatu troška kojeg nije imao, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
10.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao pisanu dokumentaciju
koja prileži spisu,Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska, proveo dokaz
vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet Nevenu Kralju
dopunom vještva i saslušao vještaka.
11.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12.Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete oštećenja njegovog osobnog automobila u prometnoj nezgodi dana 15.ožujka 2017 g.
13.Nije prijeporno u vrijeme štetnog događaja vozilo tužitelja je bilo osigurano
kod tuženika policom kasko osiguranja. Nije prijeporno da se tužitelj u mirnom
postupku obratio tuženiku, pasivna legitimacija, nije sporno da je tuženik po
predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 26.805,00 kn. Nesporno je da je
tužitelju u osigurateljnom razdoblju isplaćena šteta po prometnoj nezgodi od dana
29. studeni 2016 g. povodom kojeg se vodio parnični postupka pred Općinskim
građanskim sudom u Z. posl.br. Pn-1473/18.
14.U konkretnom slučaju odgovornost za naknadu štete temelji se na
ugovornom odnosu između tuženika kao osiguratelja i tužitelja radi čega se na taj
odnos u skladu s odredbom čl 295 ZOO-a primjenjuju odredbe Općih uvjeta .
15.Prema odredbi Članak 14 Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska
pod franšizom se podrazumijevaju ugovorna franšiza i dodatne franšize ovisno o
broju štetnih događaja tijekom jednog osigurateljnog razdoblja. Ako je pri zaključenju
ugovora o osiguranju dogovorena ugovorna franšiza (sudjelovanje osiguranika u
šteti), osiguratelj ne nadoknađuje štetu koja je manja od ugovorne franšize. Ako je
pak šteta veća, umanjuje se za franšizu. Ugovorna franšiza ugovara se u postotku od
novonabavne vrijednosti vozila na dan utvrđivanja visine štete, ali najmanje 1.000,00
kn. Ugovornu franšizu je moguće ugovoriti kod osiguranja vozila od opasnosti
osnovnog osiguranja automobilskog kaska te osiguranju vozila i radnih uređaja od
opasnosti dopunskog osiguranja rizika tome. Kod osnovnog osiguranja
automobilskog kaska ugovorna franšiza se primjenjuje kod osiguranih slučajeva
nastalih iz osiguranih rizika osnovnog osiguranja automobilskog kaska osim u slučaju
ako je šteta nastupila prilikom pružanja pomoći osobama povrijeđenim u prometnoj
nezgodi ili namjernog oštećenja osiguranih stvari ako je u pitanju sprječavanje veće
štete na osiguranoj ili drugoj stvari ili osobama. U slučaju da se tijekom istog
osigurateljnog razdoblja prijavi više štetnih događaja, primjenjuje se dodatna franšiza
i to:za svaku drugu štetu-20% od osnovne premije osiguranja, za svaku treću štetu
50% od osnovne premije osiguranja, za svaku četvrtu štetu 100 % od osnovne
premije osiguranja, za svaku petu ili narednu štetu 200 % od osnovne premije
osiguranja. Osnovnom premijom osiguranja smatra se rezultat umnoška vrijednosti
vozila i odgovarajuće premijske stope bez umanjenja za bonuse i popuste. Ugovornu
franšizu nije moguće ugovoriti kod osiguranja djelomičnog automobilskog kaska po
kombinacijama B,K,D,E,F,G,H i R te kod osiguranja dodatne opreme, reklamnih
natpisa prtljage, zbirku uzoraka trgovačke robe i drugih stvari.
16.Prema članku 15 Uvjeta utvrđivanje visine naknade za
štetu(osigurnine):osiguranjem obuhvaćena šteta utvrđuje se u slučaju:uništenja ili
nestanka vozila ili stvari (totalna šteta)-na osnovi vrijednosti osigurane stvari na dan
utvrđivanja visine štete umanjene za tržišnu vrijednost spašenih ostataka osigurane
stvari uzimajući u obzir stanje te stvari neposredno prije nastanka osiguranog slučaja.
Za utvrđivanje visine štete odlučujuća je nabavna vrijednost nove osigurane stvari na
dan utvrđivanja visine štete umanjene za izgubljenu vrijednost zbog tehničke
istrošenosti (amortizacije).Amortizacija se utvrđuje na osnovi starosti osigurane
stvari, prijeđenih kilometara, tehničke zastarjelosti, potražnje za vozilom na tržištu i
općeg stanja osigurane stvari, sve uz primjenu odgovarajućih mjerila. Gornja granica
obveze osiguranja ne može biti veća od nabavne cijene novog vozila na dan
utvrđivanja iznosa štete a najviše do visine iznosa osiguranja navedenog u polici
osiguranja. Oštećenja osigurane stvari (djelomična šteta)–na osnovi visine troškova
popravka umanjenih za vrijednost ostataka dijelova koji se zamjenjuju. U troškove
popravka ubrajaju se i troškovi demontaže, montaže i prijevoza. Od troškova za
kupnju novih zamjenskih dijelova i troškova bojenja ne odbija se odgovarajući iznos
zbog umanjenja vrijednosti zamjenskih dijelova zbog istrošenosti izuzev ako se
umjesto uništenih, odnosno oštećenih nabave nove gume, cerade, gusjenice na
kotačima, akumulator i punjač te hidraulično radno ulje i dijelovi ispušnog sustava. U
tom se slučaju odbija iznos u visini stupnja istrošenosti. Ne naknađuju se veći
troškovi popravka koji su nastali zbog toga što su pri popravku učinjene promjene
poboljšanja ili usavršavanja nekih dijelova ili sklopova. Osiguratelj nije u obvezi
naknaditi vrijednost cijelog vozila ili sklopa, ako se oštećeni ili uništeni sklop odnosno
dio ne može nabaviti u vrijeme popravka vozila, a radi se o sklopu odnosno o dijelu
koji je kataloški predviđen za zamjenu. Iznos visine štete osiguranicima obveznicima
poreza na dodanu vrijednost isplaćuje se umanjenja za obračunati PDV, a iznos
štete osiguranicima koji nisu obveznici PDV-a, isplaćuje se PDV-om.
17.Ako je oštećenje vozila takvo da je popravak ekonomski neisplativ, tehnički
neizvediv ili kada su troškovi popravka vozila jednaki ili veći od 70% stvarna
vrijednost osigurane svari na dan utvrđivanja štete, smatra se da je nastupila totalna
šteta. Na isti se način visina štete utvrđuje i onda kada je osiguranje sklopljeno na
ugovoren iznos osiguranja. Ostaci uništenih i oštećenih stvari ostaju u vlasništvu
osiguranika te se obračunavaju po tržišnoj vrijednosti i po stanju stvari na dan
utvrđivanja štete ako se drukčije ne ugovori. Utvrđena vrijednost spašenih dijelova
umanjuje utvrđeni iznos štete. Ako kod nastupanja osiguranog slučaja krađe
odnosno drugih oblika protupravnog oduzimanja osigurane tvari, osiguranu stvar
bude pronađena prije isteka roka od 30 dana, računajući od dana prijave nadležnoj
policijskoj upravi, osiguranik je tu stvar dužan preuzeti. ako je osigurana stvar
oštećena ili uništena, šteta se obračunava sukladno odredbama ovog članka.Ako se
osigurana stvar ne pronađe u roku od 30 dana, šteta se obračunava kao da se radi o
totalnoj šteti bez spašenih dijelova. Ukoliko osigurana stvar kasnije bude pronađena
osiguranik ima pravo osiguranu stvar preuzeti i zadržati pod uvjetom da vrati
primljenu naknadu uvećanu za zakonsku kamatu. Ako osiguranik osiguranu stvar
zadrži moguća se šteta nastala ostvarenjem osiguranih opasnosti nakon nastanka na
toj stvari obračunava po odredbama ovog članka.
18.Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po stalnom sudskom
vještaku za cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. N. K.. Pregledom
vještva utvrđeno je analizom i kalkulacijom oštećenja na osobnom vozilu "BMW 320
D Cabrio" reg. oznake i broja MA 183 CD, utvrđena je ukupna visina štete u veličini
od 35.864,58 kn (sa PDV-om).Tuženik je prigovorio vještvu vještaka koji se očitovao
o prigovorima kalkulacijski sustav Algo test sustav daje točne i tvorničke cijene svih
dijelova kao i tvorničke normative izmjene tih dijelova i sve zavisno od vremena koja
su kod tih operacija potrebna, dakle to nije okviran program gdje cijena dijelova nisu
stvarne , već su tvornički ažurirane. Što se tiče ponude ovlaštenog BMW servisa
T. koja je izdana i napravljena po procjeni D. koja je radila procjenu štete
predmetna ponuda ne sadrži sve dijelove koje koje sadrže procjena štete od D.,
to su bili držač hladnjak desni,štitnik prostora motora,guma i prednja stranica.
Također ponuda T. je samo po radnim satima prepisana sa procjenom štete i u
njoj nisu navedena niti zavisna vremena niti potrošni materijal, kada bi se pregledala
ponuda T. na njoj jasno piše ispred ponuđenih radova da je ta ponuda popravka
koja je napravljena na osnovu izvida štete i bez pregleda vozila, pa je za zaključiti da
takva ponuda je informativna i ne predstavlja stvarni troška popravka što je navedeno
u samoj ponudi.
19.Pregledom dopune vještva utvrđeno je kako ponuda ovlaštenog servisa "
T. " broj 3289 nije napravljena sukladno izvidu štete tvrtke D. nedostaje šest
dijelova koji su zabilježeni u izvidu tvrtke, dijelovi koji nedostaju su dovod zraka
hladnjaka, prednja stranica, držač hladnjaka lijevi i desni, štitnik prostora motora i
potezna poluga prednja desna. U ovlaštenom servisu BMW " T. u S.u izdana
je ponuda za šest komada dijelova koji se navedeni u izvidu tvrtke " D. " a kojih
nema u prvoj informativnoj ponudi ovlaštenog servisa " T. " iz Z. iz 2017
godine. Ova ponuda odnosi se na cijenu dijelova u 2021 g. Konzultacijom sa
predmetnim ovlaštenim servisom cijene dijelova u odnosu na 2017 g. veće su za oko
7,5 %. kada se od ove vrijednosti odbije dobije se približna vrijednost navedenih
dijelova u 2017 godini u vrijednosti od 6.102,8 kn ( sa PDV-om). Kada ovu vrijednost
pribrojimo vrijednosti od 27.403,57 kn sa PDV-om dobije se ukupna vrijednost
dijelova za zamjenu i rada prema procjeni tvrtke " D. " u iznosu 33.506,37 kn sa
PDV-om. Vrijednost dijelova za zamjenu i rada prema " A. 2 kalkulaciji iz 2019
godine iznosi 35.864,58 kn sa ( PDV-om ) Razlika kalkulacije iz 2017 i 2019 godine
iznosi 2.358,kn Sud u cijelosti prihvaća vještvo i dopunu vještva vještaka Nevena
Kralja visina štete iznosi 33.506,37 kn s PDV-om odnosno 26.805,10 kn bez PDV,
tužitelj nije dokazao popravak vozila( čl.219 ZPP) stoga je tužbeni zahtjev odbijen
kao neosnovan pozivom na Uvjete osiguranja automobilskog kaska odredbe čl.14 st.
4 i 15 Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a.
U Splitu, dana 7. listopad 2021. god.
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti
žalbu na Županijski putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda
objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila,
smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem
se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem
se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja
pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun tužitelja,
- pun tuženika,
- u spis,
Kontrolni broj: 017b0-6213b-353b7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=LJILJANA MUSTAPIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.