Poslovni broj Kž-509/2021-4

                  Poslovni broj Kž-509/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. G.Đ., okr. A.K. i okr. pravne osobe ..., zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 1. i 5. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okr. G.Đ., OIB: …, protiv rješenja Općinskog suda u ... od … poslovni broj …, u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2021.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba okr. G.Đ., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u …, pod točkom I/, odbijen je prigovor okr. G.Đ. mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u …

1.1. Istim rješenjem, pod točkom II/, odbijen je prijedlog okr. G.Đ. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza i to: SWIFT poruke …, dopisa Interpola … i obavijest Ureda … od …

2. Protiv tog rješenja žali se okr. G.Đ. po branitelju M.C., odvjetniku iz …, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

3. Na temelju čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u …

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj (okr. G.Đ.) u uvodu žalbe navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali taj žalbeni osnov uopće ne obrazlaže.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.

6. Neosnovano u žalbi navodi žalitelj da Općinski sud u … nije mjesno nadležan. Naime, pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju (str. 2. odlomak 7.) navodi da iz opisa djela za koje se tereti okr. Đ. proizlazi da je djelo iz točke 1. počinjeno u …, a djelo iz točke 2. u … i …, a mjesta … i … su na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u …, te je taj sud prema čl. 20. st. 1. ZKP/08 mjesno nadležan za postupanje u navedenom kaznenom postupku.

7. Neosnovano u žalbi navodi žalitelj da bi isprave, i to: SWIFT poruka i e-mail korespondencija …, dopis Interpola … od ... i obavijest o sumnjivim transakcijama Službe … od …, bili nezakoniti dokazi. Naime, pravilno prvostupanjski sud navodi da se radi o dokaznoj dokumentaciji koja nije nezakonit dokaz iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 jer nije pribavljena kršenjem propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, niti povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života niti povredom odredaba kaznenog postupka koja je izričito predviđena ZKP/08, a niti se za te dokaze saznalo iz nezakonitih dokaza. Pri tome je za ukazati da će se nakon izvođenja dokaza čitanjem i razgledanjem navedenih isprava tijekom dokaznog postupka, kod donošenja odluke suda dati i ocjena vjerodostojnosti tih isprava.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.

Osijek, 7. listopada 2021.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić