Poslovni broj Gž R-941/2020-5

 

 

 

                                                                                            

 

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić- Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. & K. j.t.d. iz Z., protiv tuženika C. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o. iz Z., rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4013/2018 od   29. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj          Pr-4013/2018 od 29. lipnja 2020. te se predmet ustupa Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao nadležnom prvostupanjskom sudu.

 

II              O troškovima žalbe tuženika biti će odlučeno u konačnoj u odluci.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju na ime otpremnine bruto iznos od 636.585,18 kn zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom bruto iznosu, tekućom od 19. travnja 2016. do isplate, po preciziranoj kamatnoj stopi, u roku od 15 dana.

 

2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 56.250,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2020. po preciziranoj kamatnoj stopi, u roku od 15 dana.

 

3. Protiv presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 1. i. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda zbog stvarne nenadležnosti ukine i predmet ustupi na rješavanje Trgovačkom sudu u Zagrebu, podredno da se preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije uz zahtjev za naknadu troškova postupka uključujući i žalbeni trošak.

 

4. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda uz prijedlog da se žalba tuženika odbije kao neosnovana te potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.

 

              5. Žalba je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik nakon što mu je otkazan Ugovor o radu  (menadžerski ugovor) broj: ... od 1. travnja 2013. (dalje Ugovor o radu - menadžerski ugovor) kao zaposleniku na radnom mjestu Predsjednika Uprave, isplati otpremnina u iznosu od 636.585,18 kn u skladu s odredbom članka 8. Ugovora o radu  - menadžerskog ugovora. 

 

7. Tuženik je već u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu pred kojim je predmetni postupak pokrenut, smatrajući da se radi o sporu između predsjednika uprave i društva u vezi s njegovim radom u društvu, pa da je za takve sporove u prvom stupnju nadležan Trgovački sud u Zagrebu primjenom odredbe članka 34.b točka 3. ZPP-a.

 

8. O prigovoru stvarne nenadležnosti sud prvog stupnja odlučio je raspravnim rješenjem od 22. ožujka 2019. ustvrđujući da se taj sud oglašava stvarno nadležnim. U obrazloženju pobijane presude navedeni su razlozi takve odluke prema kojima prvostupanjski sud nije uvažio prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu uz uzaključak da se u ovom sporu radi o isplati otpremnine temeljem mješovitog ugovora (ugovora o radu i menadžerskog ugovora) pa da je stoga za suđenje nadležan taj sud pozivom na odredbu članka 34. stavak 1. točka 10. ZPP-a.

 

              9. Osnovano se žalbom tuženika ukazuje da je takvom odlukom sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 345. stavak 2. točka 3. ZPP-a jer je u povodu prigovora tuženika pogrešno odlučio da je stvarno nadležan za odlučivati u ovome sporu.  

 

10. Odredbom članka 34. stavak 1. točka 10. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.

 

11. Odredbom članka 34.b stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.

 

12. Člankom 40. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19. - dalje ZTD), propisano je da je za rješavanje sporova između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva, koji se tiču položaja članova u društvu, upravljanja društvom i vođenja poslova društva, prava i obveza članova društva koje proizlaze iz njihovog položaja u društvu, nadležan trgovački sud na čijem području se nalazi sjedište trgovačkog društva upisano u sudskom registru. Isti sud je nadležan i za rješavanje sporova između predsjednika i članova uprave, odnosno izvršnih direktora ili nadzornog odnosno upravnog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi sa njihovim radom u društvu ili za društvo.

 

13. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o mješovitom pravnom poslu koji sadrži elemente menadžerskog ugovora i ugovora o radu. Tužbeni zahtjev odnosi se isplatu otpremnine ugovorene člankom 8. stavak 3. Ugovora o radu - menadžerskog ugovora, kojom odredbom je među strankama, između ostalog, ugovoreno da  „U slučaju da Poslodavac otkazuje taj ugovor, ugovorne strane su suglasne da Predsjednik Uprave ima pravo na otpremninu u iznosu od 6 (šest) mjesečnih plaća utvrđenih člankom 7. stavak 1. toga ugovora.“

 

14. U tom pravcu osnovano zaključuje prvostupanjski sud da iako je otpremnina tipični element radnog prava, u konkretnom slučaju se na predmetno sporno pitanje isplate i visine otpremnine ne odnose odredbe Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14.- dalje ZR) na što ukazuje i odredba članka 4. stavak 4. ZR-a koja propisuje da se na osobu iz stavka 3. toga članka (član uprave, izvršni direktor, osoba ovlaštena voditi poslove društva) ne primjenjuje odredbe ZR-a o otpremnini (između ostalog).

 

15. Naime, s obzirom da se tzv. menadžerski ugovori ne temelje na odredbama ZR-a, već na odredbama ZTD-a i odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO), pri zaključenju takvog ugovora pitanja prava i obveza ugovornih stranaka nisu ograničena odredbama ZR-a pa se takvim ugovorom i pitanje visine otpremnine može ugovoriti drugačije nego što je propisano odredbom članka 126. stavak 2. ZR-a. Ukoliko dođe do raskida menadžerskog ugovora, što je u konkretnom slučaju i uslijedilo, onda u pogledu otpremnine treba primijeniti ono što je o tome predviđeno samim ugovorom. 

 

16. Stoga uvažavajući sadržaj citirane ugovorne odredbe koja predviđa isplatu otpremnine tužitelju kao Predsjedniku Uprave i vezuje to pravo upravo uz obnašanje funkcije Predsjednika Uprave te uz trenutak prestanka takve funkcije i prestanak Ugovora o radu - menadžerskog ugovora, tada bi se u smislu članka 40. stavak 1. ZTD-a radilo o sporu između predsjednika uprave društva i društva koji je nastao u svezi sa radom tužitelja kao predsjednik uprave u društvu ili za društvo iz članka 34.b stavak 1. točka 3. ZPP-a za koje sporove bi bio stvarno nadležan trgovački sud (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske broj: Gr1-81/2019 od 16.12.2019., broj: Gr1-51/02 od 29.01.2002., broj: Gr1-471/03 od 03.06.2003., broj: Gr1-557/03 od 09.07.2003., broj: Gr1-374/10 od 16.12.2010. i broj: Gr1-71/18 od 21.09.2018).

 

17. Slijedom svega obrazloženog odlučeno je kao točki I izreke ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a, pa je pobijana presuda ukinuta a predmet je ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom prvostupanjskom sudu u ovome slučaju.

 

18. Sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a o troškovima žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci (točka II izreke).

 

U Rijeci 6. listopada 2021.

 

 

                                                                                                                        Predsjednica vijeća

                                                                                              Ivanka Maričić-Orešković