- 1 -              Rev 838/2017-2

Broj: Rev 838/2017-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Z. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. T. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu T., M. i p. u Z., protiv prvotuženika H. A. d.o.o., Z., OIB: ..., i drugotuženika A. Z.-M. d.o.o., L., OIB: ..., zastupanih po punomoćniku G. D., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S. d.o.o. u Z., radi predaje u posjed nekretnina i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8321/15-2 od 10. siječnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-9/08-62 od 21. siječnja 2015., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8321/15-2 od 10. siječnja 2017. potvrđena je presuda Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-9/08-62 od 21. siječnja 2015. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim od drugotuženika tužitelj potražuje predaju mu u posjed nekretnina označenih kao kčbr. 112/26 površine 426 čhv, kčbr. 112/27 površine 106 čhv, čkbr. 112/128 površine 19 čhv, čkbr. 112/28 površine 1 čhv i kčbr. 116/20 površine 76 čhv, sve k.o. V. V., koje obveze se može osloboditi isplatom kunske protuvrijednosti iznosa 42.955,20 EUR, te je odbijen zahtjev tužitelja kojim je traženo da se prvo i drugotuženicima naloži isplatiti mu iznos 1.320.000,00 kn na ime naknade štete, te naloženo tužitelju isplatiti drugotuženiku na ime troškova postupka 128.968,05 kn, a za daljnjih 56.387,50 kn s tog osnova preinačenje prvostupanjske presude odbijen zahtjev drugotuženika.

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu mu troškova postupka.

3. Drugotuženik je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbijanje.

4. Revizija nije osnovana.

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 79. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži jasne i razumljive razloge o svim činjenicama odlučnim za ovaj spor, zbog čega se pravilnost iste može ispitati. Stoga nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući osporiti pravilnost pobijane presude vrši procjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od drugotuženika zahtijeva predaju u posjed nekretnina kčbr. 112/26 površine 426 čhv, kčbr. 112/27 površine 106 čhv, čkbr. 112/128 površine 19 čhv, čkbr. 112/28 površine 1 čhv i kčbr. 116/20 površine 76 čhv, sve k.o. V. V., uz fakultativno ovlaštenje isplatiti mu kunsku protuvrijednost iznosa 42.955,20 EUR, kao i zahtjev kojim tužitelj od prvo i drugotuženika zahtijeva da mu na ime naknade štete s osnova izgubljene zarade zbog uništenog nasada lješnjaka isplate iznos 1.320.000,00 kn.

9. Nižestupanjski sudovi su polazeći od rezultata provedenog postupka te činjeničnih utvrđenja, a prema kojima nekretnina kčbr. 112/26 i 112/27 k.o. V. V. se nalaze izvan pojasa autoceste, a pristup ovim nekretninama tužitelju nije onemogućen od strane tuženika samo zbog izgradnje prometnice; tužiteljev je zahtjev za njihovo izvlaštenje pravomoćno odbijen od strane nadležnog upravnog tijela, a drugotuženik nije u njihovom posjedu; nekretnine čkbr. 112/28, 112/128 i 116/20 k.o. V. V. su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske, dok tužitelj nije dokazao pravo vlasništva na njima; odbili su zahtjev tužitelja za predaju mu tih nekretnina polazeći od odredbe čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12).

10. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu štete zbog uništenog nasada lješnjaka zasađenih 2003. godine, a koji zahtjev je postavljen u tužbi podnesenoj protiv prvotuženika 10. siječnja 2008., a protiv drugotuženika 14. kolovoza 2009., uz utvrđenje da je tužitelj kako za nastalu štetu počinjenu na nasadima lješnjaka tako i za štetnika saznao još 2004. godine, a kada je vezano za ta događanja pokrenuo parnicu zbog smetanja posjeda protiv odgovorne osobe, ocijenjeno je da je zahtjev za naknadu štete podnesen izvan trogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO) u odnosu na prvotuženika i da je protekao objektivni zastarni petogodišnji rok iz čl. 376. st. 2. ZOO u odnosu na drugotuženika, i zbog toga zahtjev odbijen.

11. Razloge zbog kojih je drugostupanjski sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu, ovaj sud prihvaća u cijelosti, zbog čega se umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge iz drugostupanjske presude, time da će se na internetskim stranicama Vrhovnog suda Republike Hrvatske uz presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske objaviti presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8321/15-2 od 10. siječnja 2017., sve to na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 84. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.