1

Poslovni broj: Kž-97/2019-4

  Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

    Žrtava fašizma 7                                                                                       

Poslovni broj: Kž-97/2019-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Sršena kao predsjednika vijeća, Saše Cvijetića kao izvjestitelja i Srebrenke Šantić kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv okr. M. D. , zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. M. D. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-166/2017 od 26. travnja 2018., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.

riješio je

Odbija se kao neosnovana žalba okr. M. D. .

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-166/2017 od 26. travnja 2018. odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika M. D. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, od 06. veljače 2017. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser.br. ... od 06. veljače 2017. (list 9 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika M. D. sa DVD snimkom prvog ispitivanja (list 23 do 26 spisa) i zapisnik o vještačenju (list 57 i 58 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. M. D. putem branitelja G. M. , odvjetnika iz R. , s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači te usvoji prijedlog obrane iznesen na optužnom vijeću.

3. Županijskom državnom odvjetniku u Rijeci, postupajući u smislu članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen je spis na dužno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je osnovano odbio prijedlog okr. M. D. za izdvajanje dokaza iz spisa, jer se ne radi o nezakonitim dokazima.

6. Naime, prema pobijanom rješenju i žalbi okr. M. D. kao i od strane obrane priloženoj preslici dijela optužnice K-Us-248/17 protiv A. B. i dr., nije sporno da su u tom drugom predmetu, određene posebne dokazne radnje, očigledno nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta sukladno članku 332. ZKP/08 (sudac istrage nalogom može odrediti posebne dokazne radnje protiv osobe za koju postoje osnove sumnje da je sama počinila ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u kaznenom djelu iz čl. 334. ZKP/08, a tako pribavljene snimke, isprave i predmeti se mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku) i to u odnosu na A. B. , a slijedom kojih je zabilježena njegova komunikacija s M. D. koji je zajedno s A. B. bio i praćen. Pored toga sukladno članku 335. stavku 6. ZKP/08, ako se prilikom poduzimanja radnji iz članka 332. stavka 1. tog Zakona zabilježe podaci i obavijesti koji upućuju na neko drugo kazneno djelo i počinitelja iz članka 334. ZKP/08 (dakle i kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, za koje djelo se tereti M. D.) podaci se mogu upotrijebiti kao dokaz u tom predmetu.

7. Kako već iz tako opisane zabilježene komunikacije A. B. s M. D. (kako je to opisano u obrazloženju komunikacije u ranije citiranoj optužnici) proizlaze podaci koji su djelatnicima policije mogli ukazivati na osnov sumnje u odnosu na M. D. , a nema podataka koji bi ukazivali na neko daljnje tehničko snimanje telefonskih razgovora i tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta, koji bi bili izvršeni bez naloga suca istrage, te bili temelj djelatnicima policije za saznanje o osnovama sumnje protiv M. D. , to su djelatnici policije mogli na zakonit način doći do saznanja o osnovu sumnje za postupanje okr. M. D. , te su ga pravilno sukladno svojim ovlastima mogli uhititi, te potom od njega oduzeti premete uz zapisnik i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, slijedom čega su pored potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika M. D. s DVD snimkom prvog ispitivanja i zapisnik o vještačenju oduzetih predmeta-tvari, zakoniti dokazi, te je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za izdvajanje istih.

8. Stoga, te s obzirom da pobijano rješenje ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu okr. M. D. trebalo je odbiti kao neosnovanu po članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08. 

Rijeka, 6. listopada 2021.

Predsjednik vijeća :

Zoran Sršen  v.r.