- 1 -              Rev 1016/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1016/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja M.-B. L. H. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica D. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. U. iz B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica V. V. Ž., odvjetnica u B., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7793/2014-3 od 19. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zaboku br. Povrv-489/12-22 od 9. listopada 2014., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7793/2014-3 od 19. siječnja 2016. u dijelu u kojem se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zaboku br. Povrv-489/12-22 od 9. listopada 2014. u točkama I., III. i IV. izreke, kao i presuda Općinskog suda u Zaboku br. Povrv-489/12-22 od 9. listopada 2014. u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II.              O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. F. iz Z., posl. br. Ovrv-2442/11 od 17. studenog 2011. u dijelu u kojem je sadržan platni nalog kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju u roku od 3 dana isplati iznos od 286.187,26 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, kao i u dijelu u kojem su ovrhovoditelju odmjereni troškovi postupka u iznosu od 10.174,40 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.). Naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 137.718,05 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.610,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (toč. III.). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.150,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (toč. IV.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe (toč. II.).

 

3. Protiv dijela presude drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja pod točkom I. izreke reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se u pobijanom dijelu presude nižestupanjskih sudova preinače u skladu s revizijskim navodima, podredno ukinu, te predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14- dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7.U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

-              da je tužitelj s trgovačkim društvom E. d.o.o. zaključio više ugovora o financijskom leasingu u kojima je tuženik jamac, a pripadajući dio istih su Opći uvjeti ugovora o financijskom leasingu br. 01/06 i 01/07,

-              da je nad trgovačkim društvom E. d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge otvoren stečajni postupak 14. lipnja 2010. kojeg dana su rješenje i oglas o otvaranju stečajnog postupka stavljeni na oglasnu ploču suda,

-              da je tražbina tužitelja u iznosu od 100.159,30 kuna s osnova računa prijavljena i priznata od strane stečajnog upravitelja E. d.o.o. u stečaju, te razvrstana u drugi viši isplatni red u predmetu St-37/10,

-              da je tuženik izdao mjenicu kao trasant,

-              da se radi o vlastitoj mjenici bez protesta koja glasi na iznos od 286.187,26 kuna, izdanoj 5. ožujka 2007. sa datumom dospijeća 31. listopada 2011., te da sadrži nalog za plaćanje po naredbi tužitelja,

-              da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na ugovor o financijskom leasingu br. 16136/07 u iznosu od 57.046,90 kuna, te dodatno 137.718,05 kuna, na ugovor o financijskom leasingu br. 20357/08 u iznosu od 135.947,04 kuna te na ugovor o financijskom leasingu br. 20357/08 u iznosu od 93.193,32 kuna,

-              da po predmetnim ugovorima postoji sveukupno nepodmireno potraživanje tužitelja od 419.676,44 kuna.

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbili su dio tužbenog zahtjeva vezanog uz predmetnu mjenicu, te prihvatili dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje po osnovi samog ugovora o leasingu.

 

Naime, nižestupanjski sudovi zaključuju da je u konkretnom slučaju riječ o vlastitoj mjenici koja nema akceptanta, slijedom čega mjeničnopravni zahtjev sukladno odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o mjenici („Narodne novine“ broj 74/94, 92/10 dalje:ZM) protiv trasanta zastaruje za godinu dana računajući od protesta, a obzirom u predmetnom slučaju nema protesta od dospijeća obveze iz osnovnog posla kojeg osigurava predmetna mjenica. Pri tome nižestupanjski sudovi zaključuju da je potraživanje iz osnovnog posla dospjelo danom nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad glavnim dužnikom, slijedom čega ocjenjuju prigovor zastare osnovan obzirom je mjenična obveza dospjela 14. lipnja 2010., a predmetni prijedlog za ovrhu je podnesen 17. studenog 2011.

 

Nižestupanjski sudovi prihvatili su dio potraživanja po osnovi samog ugovora o financijskom leasingu koji se odnosi na razliku potraživanja uslijed raskida ugovora, a visina kojeg je utvrđena prema nalazu i mišljenju vještaka, a osnovanost sukladno sadržaju ugovora o financijskom leasingu broj 16136/07 i to toč. 18.1. Općih uvjeta u slučaju raskida ugovora, sukladno kojoj davatelj leasinga sastavlja konačni obračunski dopis kojim poziva korisnika leasinga na plaćanje preostalih tražbina iz ugovora.

 

9. Revident u reviziji osnovano ističe da u obrazloženju odluka nižestupanjskih sudova postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava.

 

10. Sudovi su naime utvrdili da je u konkretnom slučaju riječ o vlastitoj mjenici kod koje nema akceptanta, te da je primjenom čl. 78. st.2. ZM osnovan prigovor zastare mjenične obveze.

 

11. Predmetna mjenica sastavljena je na obrascu trasirane mjenice, no iz njenog sadržaja proizlazi da je akceptirana, s obzirom da je ista potpisana na mjestu gdje se navodi „prihvaćamo“.

 

12. Naime, sukladno čl. 24. st.1. ZM akcept se piše na samoj mjenici. Izražava se riječju „priznajem“, „primljena“, „prihvaćena“ ili kojom drugom riječju koja to isto znači te akcept potpisuje trasat, a kao akcept vrijedi i sam trasatov potpis koji je stavljen na licu mjenice.

 

O navedenom sudovi nisu dali nikakve razloge, pa je zaključak sudova da predmetna mjenica nije akceptirana ostao nejasan.

 

13. Također valja napomenuti da sukladno odredbi čl. 112. st.1. ZM izdavatelj vlastite mjenice odgovara onako kako odgovara akceptant trasirane mjenice, što znači da je izdavatelj vlastite mjenice ujedno i glavni dužnik.

 

14. Radi ostvarenog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja vezanog uz predmetnu mjenicu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke kojima je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva vezanog uz predmetnu mjenicu, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama.

 

17. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučit će se o troškovima cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

Zagreb, 6. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.