- 1 -              Revd 3576/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3576/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. S. iz Z., P. 73, OIB: …, zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika P. B. Z. d.d. Z., R. c. 50, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. i partneri u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-415/2021-3 od 3. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1093/19-19 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

 

2. Tužiteljica je podnijela odgovor na taj prijedlog, predlažući ga odbaciti te je zahtijevala trošak sastava toga odgovora.

 

3. Revizijski je sud razmotrio navedeni prijedlog, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

4. O prvom naznačenom pravnom pitanju ovaj sud izrazio je shvaćanje u odluci broj Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019.

 

5. O drugom naznačenom pravnom pitanju ovaj je sud izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.

 

6. O trećem naznačenom pravnom pitanju ovaj je sud izrazio pravno shvaćanje u odluci broja Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015. tj. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.

 

7. Budući da je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u pogledu tih pitanja (toč. 4. do. 6. ovoga obrazloženja) sukladno shvaćanju ovog suda izraženom u navedenim odlukama, ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.

 

8. S obzirom na to da u pogledu pravnog pitanja naznačenog pod br. 4. (onako kako je tamo koncipirano) nižestupanjski sudovi nisu niti izrazili pravno shvaćanje, to je pravno pitanje neodlučno za odluku u sporu.

 

9. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci pod toč. I.

 

10. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom revizije.

 

Zagreb, 6. listopada 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.