- 1 -              Revd 2777/2021-2

Broj: Revd 2777/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Č. OIB ... iz G. V., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u V. protiv tuženice Republike Hrvatske OIB ... Ministarstvo obrane koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-601/2019-2 od 9. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-111/2015-28 od 4. listopada 2019., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-601/2019-2 od 9. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-111/2015-28 od 4. listopada 2019.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Pitanja koja tužitelj postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se prvo pitanje odnosi na početak tijeka zastarnog roka kod isplate razlike plaće, pri čemu revident problematizira trenutak dospijeća plaće, a tako postavljeno pitanje u suprotnosti je i s postavljenim tužbenim zahtjevom, pa o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora, a radi se i o činjeničnom pitanju. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, kojim predlagatelj problematizira je li podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora dolazi do prekida zastare kao i je li nužno taj prigovor istaknuti već u odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora, a jer su sudovi zaključili da je do podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora već nastupila zastara za veći dio utuženih iznosa (obzirom su utuženi pojedini mjesečni iznosi), to o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora.

3.1. Predlagatelj se u odnosu na postavljena pitanja ne poziva na odluke koje bi bile činjenično i pravno podudarne s konkretnim predmetom, pa su utoliko izostali i razlozi važnosti naznačenih pitanja.

4. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. listopada 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.