- 1 -              Revd 2443/2020-2

Broj: Revd 2443/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (dalje: tužitelj) A. Š. iz S., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i partneri sa sjedištem u Š., protiv tuženika: 1. A. d.o.o. S., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S., 2. tuženice – protutužiteljice (dalje: tuženica pod 2.) I. N. iz S., 3. tuženika – protutužitelja (dalje: tuženik pod 3.) mal. L. N. iz S., 4. tuženika – protutužitelja (dalje: tuženik pod 4.) mal. E. N. iz S., i 5. tuženice – protutužiteljice (dalje: tuženica pod 5.) E. N. iz S., koje zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u S., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž - 95/2019-4 od 27. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst - 445/2012 od 4. prosinca 2018., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž - 95/2019-4 od 27. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst - 445/2012 od 4. prosinca 2018.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

3. Isto tako, ako se prijedlog tužitelja sagledava u okviru sadržaja odluka na koje se tužitelj poziva u razlozima važnosti naznačenim u prijedlogu, treba reći da su nižestupanjski sudovi o tužbenom i protutužbenom zahtjevu odlučili na činjeničnom utvrđenju: - da se prednik tuženika od 2. do 5. upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik predmetne garaže 22. prosinca 2008. na temelju Ugovora o prodaji od 19. prosinca 2008., nakon što je prodavatelju, tuženiku pod 1., isplatio kupoprodajnu cijenu, - da je prednik ovih tuženika u dobroj vjeri prvi zatražio upis u zemljišne knjige, - da predmetno garažno mjesto od strane tuženika pod 1. nije nikada predano u posjed tužitelja, već je predano u posjed pravnom predniku tuženika pod 2. – 5., te - da je tužitelj predmetnu tužbu podnio protekom više od tri godine nakon knjiženja prednika tuženika pod 2. – 5. Shodno navedenom treba reći da se tužitelj u razlozima važnosti prijedloga poziva na odluke revizijskog suda koje su donijete na temelju bitno drugačije činjenične osnove od one na kojoj su donijete nižestupanjske odluke u ovom sporu. U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 6. listopada 2021.