- 1 -              Rev 4734/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4734/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. N. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu S. & Š. d.o.o. u Z., protiv tuženice N. S., OIB ..., H. B., zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8104/2016-3 od 28. kolovoza 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-653/15 od 22. srpnja 2016., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8104/2016-3 od 28. kolovoza 2019. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-653/15 od 22. srpnja 2016. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika E. P. iz Z. broj Ovrv-1279/14 od 20. listopada 2014. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 1.847.817,03 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a kako je to pobliže naznačeno u točki I. izreke prvostupanjske presude te iznos 29.350,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime troškova ovršnog postupka i ujedno naloženo tuženici na ime troškova postupka isplatiti tužitelju iznos 97.400,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 22. srpnja 2016. do isplate.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela podnesak nazvan "prijedlog za dopuštenje revizije" pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku navodeći određena pravna pitanja za koja smatra da su važna, kako za odluku u ovoj pravnoj stvari, tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, predloživši dopuštanje podnošenja revizije.

 

3. Dana 1. rujna 2019. stupio je na snagu zakon o Izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZID ZPP).

 

Odredbom čl. 117. st. 1. tog Zakona propisano je da postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona, dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

 

Prema odredbi stavka 4. tog članka iznimno od odredbe stavka 1. tog članka odredbe ovog Zakona o reviziji primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku kojima do stupanja na snagu ovog Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

4. Kako je pobijana drugostupanjska presuda donesena 28. kolovoza 2019., dakle prije stupanja na snagu ZID ZPP, to se o reviziji protiv te presude ima odlučivati primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku koje su bile na snazi prije donošenja ZID ZPP, konkretno primjenom odredbe čl. 382. i dr. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP).

 

5. U skladu s tim, podnesak tuženice nazvan "prijedlog za dopuštenje revizije" ima se smatrati revizijom iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, jer isti sadrži sve pretpostavke propisane odredbom čl. 385. ZPP u smislu naznačenih razloga zbog kojih je revizija podnesena i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Polazeći od navedenog, a postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije tuženice ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Bez obzira na to jesu li isprave na temelju kojih je predloženo određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave to i bile u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona, kada je javni bilježnik donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave u kome je sadržan platni nalog kojim je naložena isplata utuženog iznosa, a povodom prigovora tužene zahtjev iz platnog naloga prešao u parnicu, u kojoj se odlučuje o osnovanosti takvog zahtjeva tužitelja prema tuženici, onda je pravilna ocjena iz pobijane presude da odlučivanjem o izdanom platnom nalogu u prvostupanjskoj presudi nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 446. ZPP.

 

8. Neosnovano se u reviziji prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a kada iz stanja spisa predmeta jasno proizlazi da tuženici niti propuštanjem dostave niti drugim postupanjem suda nije bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

9. Prigovori tuženice, a kojima se upire na navodno počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7., 8. i 10. ZPP su ničim argumentirane i time neosnovane, jer niti je tuženici onemogućeno da se služi svojim jezikom i pismom i prati tijek postupka na svojem jeziku, niti su postojale zapreke da tuženica bude stranka u ovom postupku, a niti je u ovom postupku bila isključena javnost na glavnoj raspravi.

 

10. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o svim za ovaj spor odlučnim činjenicama, uključujući i razloge koji se odnose na istaknute žalbene navode tuženice, zbog čega se pravilnost iste može ispitati, te nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

11. Neosnovano se u reviziji prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer je sud odlučujući o platnom nalogu istog održao na snazi u onom dijelu u odnosu na kojeg je ovaj određen, što znači da nižestupanjskim presudama nije prekoračen tužbeni zahtjev.

 

12. Revizijski navodi tuženice kojima se osporavajući pravilnost nižestupanjskih presuda vrši preocjena izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

13. Održavanjem na snazi platnog naloga, a glede iznosa 1.847.817,03 kn za koji je izdat, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

Naime, s obzirom na rezultate provedenog postupka i činjenična utvrđenja sudova da je tuženici od strane tužitelja isporučena roba u količini i ugovorenim cijenama, a tuženica u tijeku postupka nije uspjela suprotno dokazati, posebno da je postojao drugačiji sporazum između stranaka, a glede isplate kupoprodajne cijene isporučene robe, onda je pravilno, a polazeći od odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08) zahtjev tužitelja ocijenjen osnovanim te izdati platni nalog održan na snazi na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.

 

14. Slijedom navedenog, reviziju je kao neosnovanu trebalo odbiti i tako odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 80. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

Zagreb, 6. listopada 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.