- 1 -              Rev 850/2018-6

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 850/2018-6

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj tužiteljice A. Š., iz Z., koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženika H. d.o.o., iz Z., te umješača na strani tuženika C. d.d., iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2159/2014-4 od 27. ožujka 2017., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gžn-2159/2014-6 od 28. srpnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6932/10-39 od 26. veljače 2014., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e:

 

1. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2159/2014-4 od 27. ožujka 2017., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gžn-2159/2014-6 od 28. srpnja 2017., te se sudi:

 

Odbija se žalba tužiteljice, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6932/10-39 od 26. veljače 2014. u pobijanom dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 68.879,55 kn sa pripadajućom kamatom tekućom od 26. veljače 2014. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena a od 1. kolovoza 2015. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

2. Ostavlja se prvostupanjskom sudu konačnom odlukom o ukupnim troškovima ove parnice odlučiti i o troškovima revizije.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-6932/10-39 od 26. veljače 2014. odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 30.000,00 kn s pripadajućom kamatom od 12. kolovoza 2008. do isplate, te iznos od 68.879,55 kn s pripadajućom kamatom tekućom od 9. kolovoza 2008. do isplate s naslova imovinske štete kao i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom kamatom.

 

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2159/2014-4 od 27. ožujka 2017., ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj Gžn-2159/2014-6 od 28. srpnja 2017. suđeno je:

 

"Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6932/10 od 26. veljače 2014. godine u pobijanom dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 68.879,55 kn sa pripadajućom kamatom i u dijelu sudi:

 

Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 68.879,55 kn sa kamatom tekućom od 26. veljače 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana i potvrđuje provedena presuda u dijelu kojim je odbijena sa zahtjevom za platež zakonskih zateznih kamata na dosuđenu glavnicu od 68.879,55 kn za period od 9. kolovoza 2008. godine do 25. listopada 2014. godine."

 

2.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2159/2014-4 od 27. ožujka 2017. ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatom u iznosu od 30.000,00 kuna i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i premet vrati na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjela ... u prometnoj nezgodi koja se desila na autocesti A1 na 78 km 500 m dok je upravljala osobnim automobilom reg. oz. ... i naletjela na strano tijelo na kolniku uslijed čega je došlo do oštećenja automobila i sudara sa drugim vozilom a potom slijetanju sa kolnika i udaranja u zaštitnu ogradu.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga čl., stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7.1. Prema odredbi st. 3. toga čl. u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

8. Tuženik svojim pitanjem problematizira primjenu odredbe čl. 1045. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/08 i 41/08 - dalje: ZOO), odnosno otklanja li njegovu odgovornost za naknadu štete činjenica da je postupao u skladu sa Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta ("Narodne novine" broj 25/98 i 162/98 – dalje: Pravilnik) i Pravila i tehničkih uvjeta za ophodnju javnih cesti ("Narodne novine" broj 111/99 – dalje: Pravila).

 

8.1. Vezano za razloge važnosti navedenog pitanja u smislu čl. 382. st. 3 ZPP tuženik određeno ukazuje na presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gžx-71/14 od 2. rujna 2014. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu poslovni broj Gž-1683/2016 od 17. listopada 2016, presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1626/2014 od 22. veljače 2014. te presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2909/1994 od 11. lipnja 1997.

 

9. U konkretnom slučaju, nakon provedenog postupka, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da je tuženik postupao po Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta, jer da "(…) iz dnevnika rada ophodarske službe proizlazi da su djelatnici tuženika zaduženi za ophodnju i održavanje te dionice autoceste obavljali svoju dužnost unutar 12 sati i na kolniku nisu primijetili nikakve predmete pa da stoga tuženik nije odgovoran za štetu koju je tužiteljica pretrpjela (…)".

 

10. Drugostupanjski sud, preinačava prvostupanjsku presudu (u pobijanom dijelu – naknada imovinske štete) i usvaja zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete uz zaključak da "(…) sama činjenica da je ophodarska služba vršila nadzor nad stanjem kolnika ne znači da su djelatnici tuženika upotrijebili onu pažnju koju bi upotrijebio osobito dobar stručnjak, pa i uočavanja predmeta poput "šarafa" čavala i slično, a radi omogućavanja sigurnog odvijanja prometa. Stoga činjenica da djelatnici tuženika nisu uočili predmet koji je oštetio pneumatik na automobilu tužiteljice ukazuje na to da nisu upotrijebili onu pažnju koju bi upotrijebio osobito dobar stručnjak."

 

11. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda nepodudarno je shvaćanju ovog suda izraženom u odluci poslovni broj Rev 2909/1994. od 11. lipnja 1997., a kako to pravilno ukazuje tuženik. Iz navedene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske jasno proizlazi pravno shvaćanje "(…) da kada je mjesto nezgode obilazio ophodar uredno pa je tako ispunio svoju zakonsku obvezu ophodarske službe na javnim cestama ( koju predviđa čl. 5 Pravilnika) onda na strani tuženika nije bilo propusta zbog čega nema ni odgovornosti tuženika za nastalu štetu (…)."

 

12. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano je da tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

 

12.1. Prema odredbi čl. 23. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine" broj 180/2004, 82/2006, 138/2006 – dalje: ZJC), H. d.o.o., H. d.o.o., Ž., Upravno tijelo G. Z. odnosno koncesionar dužni su na temelju ovoga Zakona i drugih propisa osigurati:

 

- neometan i siguran promet na javnim cestama za koji su te ceste građene,

 

- uklanjanje oštećenih i napuštenih vozila te drugih stvari s javne ceste,

 

- obavješćivanje javnosti o stanju i prohodnosti javnih cesta te o izvanrednim događajima i meteorološkim uvjetima značajnim za odvijanje prometa na njima,

 

- očuvanje i zaštitu okoliša.

 

12.2. Odredbom čl. 18. st. 1. ZJC propisano je da u poslove održavanja javnih cesta između ostalog spada i ophodnja te osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste.

 

12.3. Čl. 25. Pravilnika određeno je da redovno održavanje kolnika i prometnih površina izvan kolnika, koje čine cestu, podrazumijeva sve radove na čišćenju površina i otklanjanju oštećenja tih dijelova ceste, dok je odredbom čl. 26. Pravilnika određeno da čišćenje kolnika podrazumijeva uklanjanje materijala osulina, odrona, pojedinačnog kamenja, masnih mrlja, blata, smeća i drugih materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa.

 

12.4. Čl. 14. st. 1. Pravila ophodnja se smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica iz čl. 10. ovih Pravila, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6,00 do 18,00 sati, sukladno čl. 11. st. 2. ovih Pravila.

 

13. Kada se uzme u obzir da je uzrok predmetnog štetnog događaja oštar predmet na kolniku ("šaraf-čavao"), da je ophodarska služba obavila svoj posao učestalošću i to većom od propisane jer je ophodnja obavljena tri puta unutar 12 sati a koja služba nije uočila oštar predmet na cesti (čime je tuženik ispunio svoju zakonsku obvezu ophodarske službe na autocesti u smislu odredbe čl. 14. ZJC), to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovog suda nema krivnje tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja jer nije bilo propusta u održavanju prometnice, u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO. (tako i u odluci ovoga suda poslovni broj Rev 1350/15-2 od 11. srpnja 2018., Rev-1199/95-2 od 7. listopada 1998., Rev-1350/86 od 23. listopada 1986. PSP-33/91 i dr.).

 

13.1. S obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i na temelju čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao izreci presude pod toč. 1.

 

14. Kad se povodom pravnog lijeka preinačuju nižestupanjske odluke, potrebno je odlučiti o ukupnim troškovima spora (čl. 166. st. 2. ZPP).

 

14.1. Međutim, imajući u vidu da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2159/2014 od 27. ožujka 2017., uz djelomično ukidanje presude u odnosu na glavnu stvar, ukinuta prvostupanjska presuda i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, ovaj sud smatra svrsishodnim ostaviti tome sudu odluku o troškovima cjelokupnog postupka (toč. 2. izreke).

 

Zagreb, 6. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.