- 1 -              I Kž 34/2019-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 34/2019-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. M. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 15. studenoga 2018. broj K-13/18-27, u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjeno vijeće.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Županijskog suda u Zadru od 15. studenog 2018. broj K-13/18-27 optuženi V. M. je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.-17.) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11.

 

1.1. Na temelju članka 79. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. od oštećene T. Š. oduzeta je mačeta ukupne dužine 53 cm, dužine oštrice 41 cm, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave z., I Postaje policije Z. od 18. kolovoza 2018., serijskog broja … .

 

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08.-17. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08.-17. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada za branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi V. M., osobno i putem branitelja K. S., odvjetnika u odvjetničkom društvu S. & K. d.o.o., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

 

4. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08.-17. prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari odnosno da se činjenično stanje, barem za sada, ukazuje pogrešno utvrđenim.

 

6.1. Naime, sud prvog stupnja zaključak da nije dokazano da bi optuženi V. M. počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret temelji na analizi iskaza oštećene T. Š. koji je ona dala kao svjedok na raspravi, a koji iskaz, za razliku od onog koji je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage, ocjenjuje vjerodostojnim budući da je tom prigodom priznala kako je prethodno u ovom kaznenom predmetu podnijela lažnu prijavu i tijekom istrage dala lažni iskaz u kojem je teretila optuženika, s obzirom da se htjela „riješiti“ optuženika, na mjesec ili dva dana, jer ju je dulje vrijeme maltretirao i na njeno traženje nije htio iseliti iz njihovog zajedničkog stana. Stoga, imajući u vidu iskaz oštećene-žrtve s rasprave u kojem ona tvrdi da je optuženika lažno prijavila za kazneno djelo silovanja, u odsutnosti bilo kakvih materijalnih i objektivno utvrđenih tragova, bez očevidaca događaja koji bi potvrdili barem dio događaja, prvostupanjski sud zaključuje da odnos i kvaliteta dokaza koji bi trebali poduprijeti optužbu nisu pouzdani za siguran zaključak da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo. Dakle, prvostupanjski je sud oslobodio optuženika od optužbe za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. KZ/11. prvenstveno zaključivši da je iskaz oštećene T. Š. koji je ona dala na raspravi vjerodostojan i uvjerljiv, dok je iskaz koji je dala u istrazi, na dokaznom ročištu pred sucem istrage, ocijenjen kao neuvjerljiv i nevjerodostojan. Međutim, pri tome uvodno svakako treba napomenuti da je kod ovakvih kaznenih djela iskaz oštećene-žrtve doista ključan dokaz u ovakvim kaznenim predmetima, a što je slučaj i kod većine drugih tzv. seksualnih delikata budući da u njima, u pravilu, nema očevidaca samog događaja, pa je zbog navedenog odgovarajuća i detaljna analiza i ocjena vjerodostojnosti iskaza samih sudionika događaja najvažnija, a vrlo često i jedina mogućnost za utvrđivanje dinamike i kronologije samog zbivanja.

 

6.2. Međutim, u opisanoj analizi iskaza oštećene T. Š. iz istrage i s rasprave prvostupanjski sud, a kako to u izjavljenoj žalbi pravilno ističe i državni odvjetnik, zanemaruje činjenicu da je oštećena-žrtva tijekom ispitivanja na dokaznom ročištu u istrazi, koje je provedeno 4. rujna 2018. (list 72-73 spisa predmeta), sam predmetni događaj opisivala na vrlo jasan, precizan, određen i detaljan način, pri čemu je iznosila takve detalje i pojedinosti samog događaja i ponašanja optuženika koji se, i po ocjeni suda drugog stupnja, teško mogu smatrati izmišljenima i nepostojećima. Osim toga, a kako to pravilno primjećuje i državni odvjetnik, prilikom ocjene vjerodostojnosti i uvjerljivosti iskaza oštećene-žrtve iz istrage i s rasprave sud prvog stupnja trebao je s više kritičnosti cijeniti i okolnost koju je oštećena-žrtva navela u svom iskazu na raspravi, ističući kako se, u međuvremenu, pomirila s optuženikom, a što, i po ocjeni drugostupanjskog suda, također može biti snažan i opravdan motiv za mijenjanje ranije danog iskaza, s ciljem pomoći svome suprugu u izbjegavanju kazneno-pravne odgovornosti za počinjeno djelo, a o kojoj okolnosti se prvostupanjski sud nije na adekvatan i jasan način očitovao u pobijanoj presudi.

 

7. Slijedom svega naprijed iznesenog, pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženi V. M. počinio terećeno kazneno djelo je, s obzirom na manjkavosti i nedostatke u analizi i ocjeni iskaza oštećene T. Š. na koje je prethodno ukazano, barem za sada, ozbiljno dovedena u sumnju, čime je ostvarena žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.-19.)

 

7.1. Stoga je na temelju članka 483. stavka 1. u vezi članka 484. stavka 1. ZKP/08.-19. trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjeno vijeće, a kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja.

 

7.2. Budući da je osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja to u ovom trenutku nije razmatran dio žalbe državnog odvjetnika koji se odnosi na odluku o oduzimanju predmeta (mačete) i odluku o troškovima kaznenog postupka.

 

7.3. Stoga će prvostupanjski sud, imajući u vidu sve naprijed izneseno, u ponovljenom postupku pred potpuno izmijenjenim vijećem provesti sve raspoložive dokaze koje će potom, svakog zasebno i u vezi s ostalima, valjano i detaljno analizirati i ocijeniti, pri čemu će s više kritičnosti i detaljnijom analizom te međusobnom komparacijom i komparacijom s drugim provedenim dokazima ocijeniti vjerodostojnost i uvjerljivost iskaza oštećene T. Š., kako iz istrage, tako i s rasprave. Po potrebi sud prvog stupnja provest će i druge dokaze za koje se ukaže potreba te će nakon toga savjesnom i detaljnom ocjenom svih provedenih dokaza pravilno utvrditi činjenično stanje na kojem će potom temeljiti novu odluku, koju će onda u potpunosti i na valjani način obrazložiti.

 

Zagreb, 6. listopada 2021.