- 1 -              Revd 4270/2021-2

Broj: Revd 4270/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice D. P. iz P., OIB: ..., te drugotužitelja E. P. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u P., protiv tuženice V. K. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-116/2020-2 od 25. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-1347/2016-34 od 29. studenoga 2019., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-116/2020-2 od 25. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-1347/2016-34 od 29. studenoga 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, jer sud nije, kako to svojim pitanjima pokušava sugerirati tuženica, osnovanost zahtjeva tužitelja cijenio izvan činjeničnih navoda same tužbe (članak 186. ZPP), niti izvan granica postavljenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP).

3. Pazeći po službenoj dužnosti na ništetnost (članak 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), sud je u pobijanoj odluci, upravo u okviru dostupnog činjeničnog supstrata (da su stranke sklopile ugovor o zajmu strane valute), utvrdio da je između stranaka sklopljen ništetan ugovor i iznos iz tužbe tužiteljima dosudio na temelju odredbe članka 323. stavak 1. ZOO, a ne na temelju odredbe članka 499. stavak 1. istog Zakona.

4. Slijedom toga, pitanja koja tuženica postavlja, a koja se u bitnom svode na vezanost suda činjenicama koje su stranke tijekom postupka iznijele, nisu važna za odluku u sporu, a niti su odluke na koje se u obrazloženju tih pitanja poziva odgovarajući razlog važnosti, s obzirom na to da one nisu donesene u komparabilnoj situaciji (kada je sud po službenoj dužnosti, u okviru činjeničnog supstrata u postupku, ocijenio ništetnim ugovor koji je bio osnova tužbenog zahtjeva), već u situaciji kada je sud osnovanost tužbenog zahtjeva procjenjivao izvan činjenica koje mu je ponudio tužitelj.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.