- 1 -              Revd 3999/2021-2

Broj: Revd 3999/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. D. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženika Grada S., S., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2157/2020-2 od 5. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-736/2018-6 od 19. veljače 2020., u sjednici održanoj 6. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja P. C. D. d.o.o. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos 197.030,58 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu sa člankom 29. stavak 2. ZOO-a, koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te da mu u istom roku naknadi trošak parničnog postupka."

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-736/2018-6 od 19. veljače 2020."

3. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2157/2020-2 od 5. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-736/2018-6 od 19. veljače 2020. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja kako slijedi:

"1. Ima li stranka pravo na naknadu štete koja mu je nastala zbog izrade dokumentacije radi potvrđenog javnog natječaja, a ostvarenje kojeg je spriječeno radnjom tuženika koji je natječaj propisao?

2. Ima li osoba koja se javila na javni natječaj radi obavljanja određenih radnji koji natječaj je Gradsko poglavarstvo na sjednici održanoj 22. svibnja 2009. donijelo Zaključak o prihvaćanju Programa i Općih uvjeta Natječaja za izradu idejnog urbanističkog rješenja umirovljeničkog doma pravo na naknadu štete koja mu je nastala radi realizacije predmetnog natječaja u slučaju kada nije došlo do realizacije projekta zbog tuženika?

3. Da li osoba javnog prava ima dužnost s pojačanom pažnjom propitivati javne natječaje i sklopljene ugovore obzirom da se istovremeno radi o osobi koja izdaje građevinske i lokacijske dozvole te kao takva ima dvostruku ulogu u cjelokupnom postupku pa bi takva osoba morala s posebnom pažnjom donositi odluke o natječaju te kao takva nadoknaditi štetu koja je nastala osobi izabranoj na natječaj kada isti natječaj nije realiziran?

4. Da li tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati troškove koje je imao radi realizacije natječaja koje je tuženik kao osoba javnog prava propisao i izabrao tužitelja, a koji troškovi se odnose na trošak arhitekta, objave oglasa, pripreme programa i autorskih honorara koji su nastali radi realizacije predmetnog natječaja?"

4. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, pitanja koja postavlja tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja pa time pitanja koja postavlja tužitelj nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Osim toga, odluke na koje se tužitelj pozvao nisu donesene u činjenično i pravno usporedivoj situaciji pa ne predstavljaju razloge važnosti postavljenih pitanja.

6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.