1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-723/2021-3

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-723/2021-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. A. d.o.o., OIB: ..., S., kojeg zastupaju punomoćnik M. V. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. & V. d.o.o. R., protiv protustranke Š. M., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe protustranke, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici od 1. ožujka 2021. poslovni broj: Z-1573/2021, 6. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba protustranke Š. M., preinačuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Z-1573/2021 od 1. ožujka 2021. na način da se odbija prijedlog S. A. d.o.o., OIB: ..., S. za uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist i to nekretnina kčbr. 6145/1 – 2 bungalova i dvor površine 203 čhv i kčbr. 6145/2 dio odmarališta i dvor površine 238 čhv, obje upisane u zk.ul. 4896 k.o. C., te se nalaže brisanje upisa provedenog pod brojem Z-1573/2021 u zk.ul.4896 k.o. C. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa na temelju rješenja poslovni broj: Z-1573/2021 od 1. ožujka 2021. u zk.ul. 4896 k.o. C..

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 4896 k.o. C. pod poslovnim brojem Z-7367/2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem u točki 1. izreke prihvaćen je prigovor predlagatelja te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z-15884/2020 od 11. siječnja 2021. te je riješeno da se u zemljišnoknjižnom ulošku broj 4896 k.o. C. dopušta na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici posl.br. 8 P-47/10 od 03. prosinca 2012. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici posl.br. 58: Pu P-545/2015-31 od 18. lipnja 2018., ugovora o prodaji nekretnine br. PP10-06 od 3.7.2006., aneksa ugovora o prodaji nekretnina br. PP10-06 od 23.10.2020., dozvole za uknjižbu od 24.11.2020. uknjižba prava vlasništva na nekretninama M. Š., OIB: ..., Z., koja se sastoji od kčbr. 6145/1 – dva bugalova i dvor 203 čhv i kčbr. 6145/2 dio odmarališta i dvor 238 čhv za korist S. A. d.d., OIB: ..., S.. U točki 2. izreke naložena je provedba točke 1. rješenja.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka Š. M. „iz svih zakonom propisanih razloga“ te predlaže  preinačiti ili ukinuti pobijano rješenje.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Osnovanost prigovora predlagatelja izjavljenog protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl.br. Z-15884/2020 od 11. siječnja 2021. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja i određeno da se odbijeni prijedlog ne zabilježuje, prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećim utvrđenim činjenicama:

 

- da je 4. siječnja 2000. zabilježeno postojanje spora na predmetnim nekretninama upisanim u zk.ul. 4896 k.o. C. pod Z-36/00 na temelju prijedloga od 4.1.2000. i tužbe od 8.10.1998.;

- da je 6. lipnja 2012. nakon upisane zabilježbe spora upisana predbilježba prava vlasništva za korist protustranke M. Š. koja je opravdana 13. lipnja 2012.;

- da je 30. studenog 2020. zaprimljen prijedlog za brisanje zabilježbe spora Z-36/00 zbog isteka roka od 10 godina od trenutka kad je bila dopuštena koja se briše i po službenoj dužnosti (članak 89. stavak 1. ZZK);

- da je 9. prosinca 2020. predlagatelj S. A. d.o.o. iz S. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici posl.br. 8 P-47/10 od 03. prosinca 2012. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici posl.br. 58: Pu P-545/2015-31 od 18. lipnja 2018. donesene u sporu koji je zabilježen u zemljišne knjige pod Z-36/00 te na temelju ugovora o prodaji nekretnina br. PP10-06 od 3.7.2006. ovjerenog po javnom bilježniku A. R. iz V., br. OVZ-1257/06 od 3.7.2006. i aneksa K pogodbi o prodaji nepremičnin št. PP10-06 od 23.10.2020. ovjeren po javnom bilježniku M. S. 23.10.2020. Št.OV:1339/2020 te dozvoli uknjižbe od 23.11.2020. ovjerene po javnom bilježniku M. S. 26.11.2020. br. Št.OV:1503/2020;

- da je iz navedene presude vidljivo da je tužitelj T. Š. utvrđen isključivom vlasnikom k.č. 6145/1 i 6145/2 upisanih u zk.ul. 4896 k.o. C.;

- da je rješenjem posl.br. Z-15411/2020 od 4. siječnja 2021. dopušten upis brisanja zabilježbe spora br. Z-36/00 dok je pobijano rješenje posl.br. Z-15884/2020 doneseno 11. siječnja 2021.

 

6. U materijalnopravnom smislu prvostupanjski sud polazi od odredbe članka 86. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj. 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) kojim je definirana zabilježba spora i učinci zabilježbe spora iz koje odredbe zaključuje da zabilježba spora ima učinak i prema osobi koja je stekla knjižno pravo nakon zabilježbe spora pa tako i prema Š. M. iz Z. koja je sudjelovala u postupku broj P-47/10 u svojstvu umješača na strani tuženika koji je izgubio spor. Nadalje prvostupanjski sud polazi i od odredbe članka 116. ZZK prema kojem je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu te utvrđuje da je u trenutku kada je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva temeljem odluke kojom je okončan spor i ugovora o kupoprodaji stigao zemljišnoknjižnom sudu bila upisana zabilježba spora pri čemu zemljišnoknjižni sud uzima u obzir i prijedloge za upis koji još nisu provedeni ili su, kao u konkretnom slučaju provedeni prije odlučivanja. Uzimajući da je funkcija zabilježbe spora vidljivost i učinak prema osobama koje vlasništvo steknu nakon upisa zabilježbe spora, prvostupanjski sud zauzima stajalište da valja odlučiti in favorem stranke koja je uspjela u sporu, odnosno njegovog pravnog slijednika, jer je podnijela prijedlog za upis u trenutku kada je zabilježba spora bila upisana u zemljišne knjige, a prijedlog je podnesen temeljem odluke u postupku u kojem je sudjelovala i Š. M. te da bi svako drugo tumačenje omogućilo zlouporabu prava koju je sud dužan spriječiti. Posljedično zauzetom stajalištu zbog pogrešne primjene materijalnog prava primjenom odredbe članka 145. stavak 1. točke a ZZK odlučuje kao u izreci.

 

7. U žalbi protustranka osporava naprijed izneseno stajalište prvostupanjskog suda ukazujući da je prijedlog za brisanje zabilježbe spora podnesen prije prijedloga za uknjižbu, a osim toga ukazuje i na odredbu članka 89. stavak 1. ZZK prema kojem se zabilježba spora briše po službenoj dužnosti pretekom roka od 10 godina od njenog upisa osim ako predlagatelj prije isteka navedenog roka ne predloži obnovu zabilježbe (stavak 2.). Smatra da prvostupanjski sud nije ovlašten tumačiti zakon „in favorem stranke koja je uspjela u sporu“ unatoč činjenici da ta stranka prije isteka desetogodišnjeg roka nije predložila obnovu zabilježbe spora niti je podnijela prijedlog za novu zabilježbu spora nakon isteka tog roka.

 

8. Osporavajući žalbeno stajalište protustranke predlagatelj u odgovoru na žalbu ukazuje da se pravni učinak zabilježbe spora sastoji u tome da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama s kojim je predlagatelj uspio, djeluje i protiv osoba koja su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za uknjižbu spora već stigao zemljišnoknjižnom sudu, a u slučaju ako tužitelj uspije u tom sporu, o čemu je u ovom slučaju riječ, on ima pravo tražiti svoj upis u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora i ima pravo tražiti brisanje svih upisa koji su izvršeni u zemljišnoj knjizi nakon toga, ako su suprotni s tim novim upisom. Naglašava da je u pravno logičnom slijedu za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 116. ZZK) što treba dovesti u vezu s činjenicom da je u vrijeme kada je predlagatelj podnio predmetni prijedlog za upis uknjižbe svojeg prava vlasništva zabilježba spora bila još uvijek upisana u zemljišnim knjigama. Tvrdi da žaliteljica propušta voditi računa o osnovnom pravilu da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno zemljišnoknjižno stanje u trenutku podnošenja prijedloga za upis, koje proizlazi iz pravila po kojima se prvenstveni red upisa određuje prema trenutku kada  je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, zbog čega se u skladu s tim, upis smatra provedenim već od tog trenutka neovisno o tome kada je doista proveden, a sve kasnije promjene zemljišnoknjižnog upisa ne mogu se uzeti u obzir pri donošenju odluke o prijedlogu.

 

9. Preinačivši rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl.broj: Z-15884/2020 od 11. siječnja 2021. i dopustivši upis prava vlasništva predlagatelja, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo i to odredbe o prvenstvenom redu iz članka 50. stavka 1. ZZK kojim je propisano da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugog suda ili tijela kojom se određuje upis i zbog čega se upis smatra provedenim već od tog trenutka neovisno o tome kada je doista proveden. Svako knjižno pravo stječe svoj prvenstveni red u trenutku zaprimanja prijedloga, a zemljišnoknjižni sud odlučuje na temelju činjeničnog i pravnog stanja koje postoji u tom trenutku jer je sukladno članku 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

9.1. U konkretnom slučaju, a protivno prosudbi prvostupanjskog suda i navoda odgovora na žalbu, to znači da se rješenje kojim je na prijedlog protustranke od 30. studenog 2020. dopušten upis brisanja zabilježbe spora upisanog pod brojem Z-36/00 smatra provedenim 30. studenog 2020. iako je rješenje doneseno 4. siječnja 2021., dakle prije nego je stigao prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva 9. prosinca 2020. o kojem je odlučeno rješenjem broj: Z-15884/2020 donesenim 11. siječnja 2020.

 

10. Jedno od osnovnih načela zemljišnoknjižnog prava, uz načelo prvenstva i ostalih načela je načelo knjižnog prednika iz članka 45. ZZK,  pa imajući u vidu da je prednica predlagatelja T. Š. d.o.o. iz Republike Slovenije brisanjem zabilježbe spora pod brojem Z-36/00 izgubila prvenstveni red koji joj je ta zabilježba spora osiguravala i da je protustranka upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina još 2012., to prijedlogu predlagatelja da se na temelju već naprijed navedene ispravljene presude Općinskog suda u Crikvenici kojom je T. Š. d.o.o. utvrđena vlasnicom nekretnina upisanih u 4896 k.o. C., ugovora o prodaji nekretnine br. PP10-06 od 3.7.2006., aneksa ugovora o prodaji nekretnina br. PP10-06 od 23.10.2020. i dozvole za uknjižbu od 24.11.2020. uknjiži prijenos prava vlasništva neposredno na njega ne može udovoljiti jer nije udovoljeno načelu pravnog prednika.

 

11. U odnosu na stajalište prvostupanjskog suda da je obzirom na „funkciju zabilježbe spora“ trebalo odlučiti in favorem stranke koje je uspjela u sporu, odnosno njegovog pravnog slijednika, jer je podnijela prijedlog za upis u trenutku kada je zabilježba spora bila upisana u zemljišne knjige, a prijedlog je podnesen na temelju odluke u postupku u kojem je sudjelovala i Š. M., valja navesti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem se in favorem stranke ne odlučuje protivno zakonskim odredbama. Na važnost primjene načela prvenstva  ukazuje i članak 145. stavak 7. ZZK iz kojeg proizlazi da sud na povredu prvenstvenog reda pazi i po službenoj dužnosti.

 

12. Obzirom na iznesene razloge valjalo je primjenom članka 149. stavka 1. točke b. ZZK prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način se odbija prijedlog predlagatelja, naložiti brisanje provedenog upisa i naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe, a kako je to pobliže i navedeno u izreci ovog rješenja.

 

U Varaždinu 6. listopada 2021.