Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5 Poslovni broj: Pp J-3322/2020-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki
Acalinović, uz sudjelovanje zapisničarke Dinke Ribarić u prekršajnom postupku protiv
okrivljenika B. R. iz K., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU SD, Policijske postaje Vis, broj: 511-12-34/05-5-47-1/2020 od dana 17. srpnja 2020. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. listopada 2021. godine, dana 5. listopada 2021. godine, javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

p r e s u d i o j e

okrivljenik B. R., sin P. i D., rođ. P., rođen ... g.
u P., s mjestom stanovanja u K., Š.,
OIB:…, državljanin RH, po zanimanju trgovac,
nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom SSS,
bez primanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 17. srpnja 2020. godine u 15,00 sati, u gradu K., na adresi
Trg Š., ispred ugostiteljskog objekta "Š.", na javnom mjestu narušavao javni red
i mir, na način da je pristupio komunalnom redaru grada K., D. B. koji je vršio službenu radnju premjeravanja štekata ispred navedenog ugostiteljskog objekta, te ničim izazvan nogom udario u aluminijske ljestve koje je koristio komunalni redar poradi nezadovoljstva oko mjerenja javnog prostora, nakon čega se vraća ispred
ugostiteljskog objekta "Š." i pri tom ugledavši N. Z., vlasnicu susjednog objekta " B." istoj se obraća riječima: "Kurvo stara šta ti gledaš i šta hoćeš", a sve poradi određivanja granica štekata postavljenih na javnom prostoru ispred ugostiteljskog
objekata "Š." i "B.",

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način narušavao javni red i mir,

Poslovni broj: Pp J-3322/2020-26

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (“Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) ,

pa mu se na temelju istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 760,00 kuna, a što je protuvrijednost domaće valute
od 200 DEM, prema revaloriziraciji po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. 12. 2001.
godine .

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati
dvije trećine preostale novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog
zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3.
Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka
u paušalnom iznosu od 150,00 kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove
presude .

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod brojem: 511-12-34/05-5-
47-1/2020 od dana 17. srpnja 2021. godine podnijela je optužni prijedlog protiv
okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i
mira.

2.Na glavnoj raspravi zaključenoj dana 05. listopada 2021. uredno pozvani
okrivljenik Biter Raci nije pristupio, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3.
Prekršajnog zakona proveden postupak bez njegove nazočnosti.

3.Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika dana na zapisnik o
glavnoj raspravi dana 16. veljače 2021. u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod svoje
pisane obrane od dana 5. rujna 2020.. pa je pročitana je pisana obrana okrivljenika
od 5. rujna 2020.. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika dana na
zapisnik o glavnoj raspravi dana 22. listopada 2020. na kojoj upitan da se očituje o
optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti izjavljuje da se ne osjeća
krivim, te iskazuje da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane od dana 5. rujna

2020.. Pročitana je pisana obrana okrivljenika od 5. rujna 2020. u kojoj navodi da u
cijelosti osporava navode iz optužnog prijedloga. Da je on te prigode verbalno
prosvjedovao protiv nezakonitog postupanja komunalnog redara, koji da je
protuzakonito mijenjao ucrtane oznake razgraničenja vanjskog prostora ugostiteljskih

2

Poslovni broj: Pp J-3322/2020-26

objekata na pločniku. Dodaje da navedene prigode nije udarao po aluminijskim ljestvama, niti se obraćao N. Z.

4.U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka N. Z. dan na zapisnik o glavnoj raspravi dana 22. listopada 2020. u kojem iskazuje da se kritične prigode
nalazila u K., na Trgu Š., ispred ugostiteljskog objekta B. čiji je vlasnik D. Z. dok je komunalni redar premjeravao granicu između njihovog štekata I štekata ugostiteljskog objekta Š., vlasništvo sina okrivljenika jer je dio njegovog štekata zavučen ispod naše tende. Da kad je komunalni redar D. B. mjerio rubove tende sa tri kraja ljestvama i viskom i kad je došao do četvrtog kraja štekata gdje je donji ulaz na štekat ugostiteljskog objekta Š., da je B. R. udario nogom u aluminijske ljestve koje je prethodno koristio komunalni redar prilikom mjerenja, a nakon toga da se vratio ispred ugostiteljskog objekta Š. i kad ju je vidio da je počeo vikati na nju: „Kurvo stara, šta ti gledaš, šta ti hoćeš!“. Da je ona nakon toga pozvala pročelnika grada K. jer je bio onemogućen rad komunalnom redaru. Nakon nekoliko minuta da je došao pročelnik kojeg da je okrivljenik također napadao, pa da je pročelnik pozvao policiju. Dodaje da je okrivljenik u prisustvu policije nasrtao na nju i želio je tući pa da ga je policija potezala.

5.U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka A. J. dan na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 16. veljače 2021. u kojem iskazuje da je
dana 17. srpnja 2020. komunalni redar D. B. dobio zadatak da premjeri štekat prostora vlasništvo T. R., ispred ugostiteljskog objekta Š. Da je nešto prije 15,00 sati dobio poziv od komunalnog redara da ga okrivljenik onemogućava u radu pa da su pozvali policiju i da je skupa sa policijom otišao na lice mjesta. Da je video da je okrivljenik naguravao komunalnog redara D. B. i da je udario nogom u aluminijske ljestve koje je komunalni redar koristi, a kako bi spriječili daljnje tenzije, te obzirom da je radno vrijeme komunalnog redara do 15,00 sati, da su nakon toga napustili prostor. Da kako je bio zaokupljen problemom s komunalnim redarom, da
mu nije poznato koje je riječi okrivljenik upućivao N. Z., vlasnici susjednog objekta koja se tu nalazila.

6.Okrivljenik B. R. na iskaz svjedoka A. J. primjećuje da njegov
iskaz ne odgovara istini, jer da nije točno da bi on naguravao komunalnog redara,
već da je samo nogom udario u aluminijske ljestve, jer nije bio zadovoljan mjerenjem
štekata zbog toga što je komunalni redar mjerio viskom granice između dva štekata,
a koji da se prije mjerio na tlu.

7.U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka D. B. dan na zapisnik pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu dana 2. Srpnja 2021. u kojem iskazuje da je 17. srpnja 2020. kao komunalni redar tj. službena osoba grada K. bio prisutan na Trgu Š.. 9 oko 15,00 sati. Da je imao zadatak da razgraniči prostor između dva poslovna subjekta, točnije ugostiteljskog objekta B. i Š. Da mu je u trenutku kad je obavljao službenu radnju i to kad je jednom nogom bio na ljestvama jer se htio popeti na iste, pristupio okrivljenik B. R., otac vlasnika ugostiteljskog objekta Š. ,te da je isti s obje ruke odgurao ljestve. Da je odgurao ljestve otprilike 4-5 metara, a da je on uspio skočiti sa ljestvi na koje još nije bio zakoračio sa obje noge. S obzirom da se osjećao ugroženim, da je odustao od

3

Poslovni broj: Pp J-3322/2020-26

obavljanja službenih radnji. Na poseban upit suda je li još netko osim okrivljenika bio
prisutan na mjestu događaja isti odgovara da su tu bili T. R., sin okrivljenika,
njegova supruga M. B., te pročelnik Upravnog odjela grada Komiže A. J.,
te vlasnica ugostiteljskog objekta B. kao i puno drugih ljudi. Na daljnji upit suda je
li se okrivljenik obraćao N. Z. odgovara da se sjeća da su pričali , ali dalje od
njega.

8.U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju br.000225538270.

9. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju i registar neplaćenih kazni te je
utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

10.Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
sankcionira ponašanje svakog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi
način remeti javni red i mir. Obilježja iz citiranog članka su jasna i precizna u pravcu
da se javni red i mir remeti na javnom mjestu bilo tučom, svađom, vikom ili na drugi
način.

11.Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih
izvedenih dokaza pojedinačno i dovodeći ih u njihovu međusobnu svezu, a posebno
iskaza ispitanih svjedoka N. Z. koja iskazuje da je okrivljenik udario nogom u aluminijske ljestve koje je prethodno koristio komunalni redar prilikom mjerenja
granice štekata ugostiteljskih objekata, što u svom iskazu potvrđuje ispitani svjedok
A. J. kao i sam okrivljenik prilikom očitovanja na iskaz svjedoka A. J. gdje je iskazao da je nogom udario u aluminijske ljestve, dok ispitani svjedok D. B. iskazuje da ga je okrivljenik onemogućivao u radu te je gurao ljestve, a svjedok N. Z. nadalje iskazuje da ju je okrivljenik vrijeđao grubim i neprimjerenim riječima, a čije je iskaze sud cijenio uvjerljivim i objektivnim i kojima je sud u cijelosti poklonio punu vjeru , nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude,dok sud drži da je obrana okrivljenika upravljena ka
izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

12.Okrivljenik je na javnom mjestu na Trgu Š., u K., u prisustvu više osoba remetio javni red i mir, na način da je onemogućavao u radu komunalnog redara koji je premjeravao javni prostor štekata ispred ugostiteljskih objekata Š., koji je u vlasništvu sina okrivljenika i ugostiteljskog objekta B. koji je u vlasništvu sina N. Z., kako bi odredio granicu između štekata, na način da je nogom gurnuo aluminijske ljestve koje je koristio komunalni redar, a potom i vrijeđao N. Z. s kojom očito ima narušene odnose grubim i neprimjerenim riječima, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13.Radi navedenog, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

14.Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne
okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu
prekršajne sankcije, kao olakotna okolnost na strani okrivljenika uzeta je činjenica da
da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je djelomično priznao počinjenje
4

Poslovni broj: Pp J-3322/2020-26

prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa sud
drži da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju prekršajne
odgovornosti okrivljenika, te da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja
predviđena Zakonom, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na
okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja.

15.Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje
novčane kazne plati dvije trećine preostale novčane kazne, sukladno odredbi članka

152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka

139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3 i stavka 3. Prekršajnog zakona, a
određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka,
vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 5. listopada 2021. godine

Zapisničarka: Sutkinja:

Dinka Ribarić, v.r. Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od
8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna
pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:
-okrivljeniku
- tužitelju
- spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Dinka Ribarić

5