Poslovni broj 34 Gž-1518/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1518/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, T. d.o.o. /OIB:…/ iz P., kojeg zastupa Ž. D., odvjetnik iz P., protiv tuženika A. P. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa I. Ž., odvjetnik iz S. B., radi predaje i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv djelomične presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-39/2018-13 od 23. srpnja 2020., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

p r e s u d i o    j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje djelomična presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-39/2018-13 od 23. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom naloženo je tuženiku predati u vlasnički posjed tužitelju nekretninu upisanu u zk. ul. 6.. k.o. Z., u naravi k. č. br. 1.., dvorište sa poslovno-stambenom zgradom i dvije gospodarske zgrade, ukupne površine 3046 m2, slobodnu od osoba i stvari.

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje iste

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest vlasničkopravni zahtjev (rei vindicatio) za predaju u vlasnički  posjed nekretnine upisanu u zk. ul. 6.. k.o. Završje, u naravi k. č. br. 1.., dvorište sa poslovno - stambenom zgradom i dvije gospodarske zgrade, ukupne površine 3046 m2, slobodnu od osoba i stvari.

6. Ispitivanjem pobijane djelomične presude u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP-a) nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a. Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevu iz sudske nadležnosti, sa osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravlno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, djelomičnom presudom jasne izreke i obrazloženja, zakonitost koje se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), a niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356/2. ZPP-a).

8. Mjerodavnim pravilima o zaštiti vlasništva sadržanim u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) određeno je da vlasnik ima pravo zahtjevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (članak 161. stavak 1. ZVDSP-a) i da u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom pred kojim traži ostvarenje tog prava mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegova i da se nalazi u tuženikovom posjedu (članak 162. stavak 1. ZVDSP-a).

9. Budući da među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine i da se tuženik nalazi u posjedu iste, to je pravilno sud prvog stupnja na to činjenično stanje primijenio materijalno pravo kad je naložio tuženiku predati tužitelju u vlasnički posjed nekretninu upisanu u zk. ul. 6.. k.o. Z., slobodnu od osoba i svojih stvari.

10. Neargumentiran je, a time i neosnovan tuženikov prigovor prava na dom koji po prvi put iznosi u žalbu, pri čemu tuženik očito ispušta iz vida da pravo na mirno uživanje doma nije pravo s kojim stranka ne bi mogla slobodno raspolagati, i da je na svakoj od stranaka hoće li u postupku iznositi činjenice i predlagati dokaze da bi se te činjenice utvrdile (članak 219. stavak 1. ZPP-a), a iz kojih bi slijedilo da stranka ispunjava uvjete za zaštitu prema članku 34. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014 76/2010., u daljnjem tekstu: Ustav) i članka 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 8/1999. - ispravak 14/2002., 1/2006., 2/2010., u daljnjem tekstu: EKZLJP-a).

11. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da tuženik predmetnu nekretninu ne koristi za stanovanje niti obavljanje djelatnosti, već je iznajmljuje trećim osobama (priložena preslika pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-875/2009-19 od 28. prosinca 2012. /list 9. - 12. spisa/), da tuženik u prvostupanjskom postupku nije tvrdio, a niti tvrdi u predmetnoj žalbi da nema u vlasništvu drugu nekretninu, da nema na raspolaganju drugi smještaj, niti da ga je u mogućnosti osigurati, to u prvostupanjskom, a niti u žalbenom postupku nisu ispunjeni uvjeti za razmatranje prigovora prava na dom primjenom članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi niti u dijelu kojim se tvrdi da je „u provedenom postupku ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede tuženikovog prava na dom...“.

12. Zaključno, ispitivanjem djelomične presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-39/2018-13 od 23. srpnja 2020. nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Zagrebu 5. listopada 2021.

       Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.