- 1 -              Revd 3290/2021-2

Broj: Revd 3290/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i Č., javno trgovačko društvo, OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnica J. M. odvjetnica u S., protiv ovršenika P. društvo s ograničenom odgovornosti za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, OIB ..., S., radi ovrhe, odlučujući o reviziji i o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-201/2021-2 od 22. travnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2576/2020 od 2. prosinca 2020., u sjednici održanoj 5. listopada 2021,

r i j e š i o   j e:

I.              Revizija ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-201/2021-2 od 22. travnja 2021. se odbacuje kao nedopuštena.

II.              Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-201/2021-2 od 22. travnja 2021. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr-201/2021-2 od 22. travnja 2021. odbio je žalbu ovrhovoditelja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2576/2020 od 2. prosinca 2020. kojim se taj sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu (toč. I. izreke) i kojim je odlučio da će se predmet po pravomoćnosti ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom (toč. II. izreke).

2. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podneskom od 5. srpnja 2021. podnio reviziju iz čl. 382. stavak 2. točka 1. Zakona o parničnom postupku. U reviziji je navedeno da je podnesena protiv rješenja kojim je postupak pred Općinskim sudom u Splitu pravomoćno završen, a da odluka u postupku ovisi o rješenju naznačenog pravnog pitanja, važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači drugostupanjsko rješenje na način da  ukine prvostupanjsko rješenje i odredi da je za odlučivanje o prijedlogu nadležan Općinski sud u Splitu.

3. Ovrhovoditelj je istim podneskom podredno predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv navedenog drugostupanjskog rješenja radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu

4. Ovršenik nije odgovorio na reviziju i na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Revizija je nedopuštena.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), koji zakon je stupio na snagu 1. rujna 2019., a primjenjuje se u ovom slučaju jer je drugostupanjska presuda donesena 24. rujna 2019., stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

7. Ova odredba se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje OZ).

8. Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju u parničnom postupku protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

9. U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a. ZPP, nego protiv rješenja donesenog u ovršnom postupku, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije  prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju,

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

11. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

12. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

13. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

14. Nadalje, prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ZPP-om nije drukčije određeno.

15. Odredba ZPP o dopuštenosti revizije protiv rješenja se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ).

16. Drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno  rješenje Općinskog sud u Splitu,  a kojim se taj sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu, s time da se po pravomoćnosti rješenja spis ima dostaviti na rješavanje Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, niti je takvo rješenje obuhvaćeno Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona protiv kojih je dopuštena revizija, koji Katalog je prihvaćen kao pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 17. prosinca 2018.

17. Zbog iznijetih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 5. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odbaciti prijedlog kao nedopušten.

Zagreb, 5. listopada 2021.