- 1 -              Revd 3520/2021-2

Broj: Revd 3520/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Z. B., OIB: ... i drugotužiteljice B. B., OIB: ..., oboje iz C., koje zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv prvotuženika V. U. iz M., M. D., OIB: ..., osobno i kao vlasnik obrta R. V. U., drugotuženika N. U. iz M., M. D., OIB: ... i trećetuženika I. B. iz R., OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. S., D. M., A. M. i I. G., iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1268/2019-8 od 24. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-129/2015 od 25. srpnja 2019., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja i prvotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj i prvotuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1268/2019-8 od 24. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-129/2015 od 25. srpnja 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik i tužitelj se protive navodima u prijedlogu te predlažu da se prijedlog za dopuštenje odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti tužitelja, niti prvotuženika nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj i prvotuženik smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime u sadržaju prijedloga (i tužitelja i prvotuženika) nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

4. Međutim, da bi podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ispunio pretpostavke dopuštenosti, dakle, da je uz postavljena pitanja određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, nije dovoljno navesti "da ovakva osigurateljna praksa već dugo vremena se ne pojavljuje u sudskoj praksi o privatizaciji gospodarskih objekata u Republici Hrvatskoj" odnosno "da postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova te da pobijana odluka odstupa od prakse viših sudova", ali pritome ne konkretizira koja je to različita praksa, odnosno praksa "viših sudova" od koje odstupa. Dakle, predlagatelji ne iznose argumente kojima bi uvjerili revizijski sud da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da će se osim ovog pravnog shvaćanja zauzetog u pobijanoj odluci, o istom pravnom pitanju pojaviti drugostupanjske odluke u kojima će biti zauzeto drugačije shvaćanje.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.