- 1 -              Revd 3329/2021-2

Broj: Revd 3329/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. J. iz O., OIB ..., koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., protiv tuženice Z. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P., j.t.d., G. I.,  radi utvrđenja isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1068/2020-2  od 24. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-167/2019-26 od 7. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1068/2020-2 od 24. studenog 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik Z. d.d.  je podneskom od 14. siječnja 2021. predložilo da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1068/2020-2  od 24. studenog 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tužiteljica  nije odgovorila na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

4. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su zaključili da je ništetna odredba  ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 11. ožujka 2007., a kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te su prihvatili tužbeni zahtjev za isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe, dok su tuženikov prigovor zastare ocijenili neosnovanim.

4.2. Postavljena pitanja odnose se na pravne učinke pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. (koje se odnosi na zastaru u slučaju restitucijskih zahtjeva) te na odnos između tog pravnog shvaćanja i pravnog shvaćanja zauzetog u odluci revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. (koje se odnosi na prekid zastare podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu) te uzajamnu kontradiktornost tih dvaju pravnih shvaćanja.

4.3. S obzirom na to da zastara tužiteljičine tražbine nije nastupila ni prema pravnom shvaćanju iz odluke revizijskog suda broj Rev-2245/17, a niti prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020 od 30. siječnja 2020, to o postavljenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu.

5. Nastavno na gornja pitanja tuženik je naznačio i postupovnopravna pitanja kojima u bitnome pita je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 134. ZPP time što se drugostupanjski sud suglasio s pravnim shvaćanjem iz odluke revizijskog suda broj Rev-2245/17 i suprotstavljenim pravnim shvaćanjem zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020 od 30. siječnja 2020, te je li sud bio dužan primijeniti pravno shvaćanje sjednice građanskog odjela.

5.1. Ova pitanja također nisu važna za rješenje ovog spora i pravnu poziciju tuženika, jer se drugostupanjski sud izjasnio o tome da je za rješenje ovoga spor glede pitanja zastare mjerodavno pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020 od 30. siječnja 2020. (str. 11. presude). Time što je podredno u presudi navedeno da i primjenom pravnog shvaćanja iz presude Rev-2245/17 nije nastupila zastara tražbine ne čini presudu nejasnom.

6. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2021.