1                      Poslovni broj Gž-2146/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-2146/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja B.K., OIB ... iz N.G., zastupan po odvjetnicima iz OD J. i dr. j.t.d. iz N.G., protiv tuženice – protivnice osiguranja V.K., OIB ... iz N.G., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice-protivnice protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Psp-10/2021-4 od 10. kolovoza 2021., 5. listopada 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

              Žalba tuženice-protivnice osiguranja se uvažava, ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Psp-10/2021-4 od 10. kolovoza 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja B.K., OIB ... iz N.G., protiv tuženice – protivnice osiguranja V.K., OIB ... iz N.G., koja se sastoji u zahtjevu da sud utvrdi smetanje posjeda nekretnine čkbr.3187/2 Kuća i dvorište u Ulici I.D., površine 945 m2, upisane u z.k.ul.br.517 k.o. N.G. na štetu predlagatelja, koje smetanje je počinjeno od strane protivnice osiguranja, kao i u zahtjevu da se uspostavi ranije posjedovno stanje te da se ubuduće zabrani protivnici osiguranja svako takvo ili slično smetanje posjeda

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

- Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja B.K., OIB ... iz N.G., da osobno ili putem treće stručne osobe izvrši otključavanje brave na ulaznim vratima u dvorište i kuću koja se nalazi na čkbr.3187/2 Kuća i dvorište u Ulici I.D., površine 945 m2 upisane u z.k.ul.517 k.o. N.G., kao i da za vrijeme trajanja parničnog postupka radi smetanja posjeda, putem stručne osobe, osigura vlastito korištenje zamjenskog ključa postojećih brava, a protivnici osiguranja V.K. OIB ... iz N.G., se zabranjuje da onemogućuje predlagatelja osiguranja u navedenim radnjama.

II Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi zbog smetanja posjeda pred ovim sudom pod posl.br.Psp-10/2021.

 

III O troškovima postupka sud će odlučiti zajedno sa glavnom stvari.

 

IV Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila tuženica-protivnica osiguranja, zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba tuženice – protivnice osiguranja je osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tuženice-protivnice osiguranja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP i u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žaliteljica. Pobijano rješenje, naime, nema jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je nerazumljiva, jer nema propisani sadržaj, zbog čega se rješenje ne može ispitati.

 

5. Tužitelj – predlagatelj osiguranja je protiv tuženice-protivnice osiguranja podnio tužbu radi smetanja posjeda nekretnina i to kč. br. 3187/2 k.o. N.G., koje je počinila tuženica na način da je na ulaznim vratima u dvorišni dio nekretnine i ulaznim vratima u kuću promijenila brave.

 

6. Odredbom čl. 442. ZPP je propisano da u parnicama radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti u toku postupka i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

 

7. U smislu odredbe čl. 341. OZ u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja je individualizirao svoju tražbinu kao nenovčanu te je naveo da bi mu, ako se mjera ne bi usvojila, bila nanesena nenadoknadiva šteta.

 

8. S obzirom na predmet spora, tužitelj – predlagatelj osiguranja je morao dokazati postojanje kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. 346. st. 1. OZ za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takva osiguranja, propisanu čl. 347. st. 1. OZ.

 

9. No, u izreci pobijanog rješenja nije određeno navedena tražbina koja se osigurava, mada se iz obrazloženja rješenja razaznaje da je privremena mjera određena radi osiguranja nenovčane tražbine, a niti rješenje sadrži razloge o postojanju kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere. Naime, sud određuje privremenu mjeru pozivom na odredbu čl. 347. toč. 7. OZ i čl. 346. OZ, jer da je protivnica osiguranja priznala da je obila i promijenila brave na vratima, pa da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine, a da „iz svega utvrđenog proizlazi vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja“, ali, osim paušalnih navoda, za zaključak o postojanju opasnosti koja bi spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine ne daje nikakve razloge.

 

10. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu tuženice-protivnice osiguranja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će o prijedlogu tužitelja-predlagatelja osiguranja donijeti novu odluku koja će imati propisani sadržaj, tj. u kojoj će u izreci određeno navesti tražbinu čije se osiguranje zahtijeva, u odluci će dati jasne i valjane razloge glede postojanja kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere, a voditi će računa i o tome da cilj privremene mjere ne može biti ostvarenje potraživanja.

 

 

Osijek, 5. listopada 2021.

 

                                                                                                                                       Sudac

                                                                                                                                            Marijana Žigić, v.r.