1              Poslovni broj: II Kž-360/2021-5

Poslovni broj: II Kž-360/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek – Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kv I-18/2021. (K-9/2018.) od 18. svibnja 2021. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog E. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog E. B., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optuženika.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi E. B. po branitelju, odvjetniku D. K. "iz svih zakonskih osnova'', s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine i-ili da se istražni zatvor zamijeni mjerom ili mjerama opreza koje će se predložiti na ročištu za odlučivanje o žalbi".

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi E. B. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. Budući da je za svoju odluku, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod optuženika kako ne postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo pri čemu isti polemizira s činjeničnim utvrđenjima iz podignute optužnice te iznosi obranu.

6.2. Naime, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika te stupnju njegove krivnje, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od bijega.

7.1. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom boravište optuženika ne može utvrditi s obzirom da nije pronađen na prijavljenoj adresi prebivališta, a dovedbeni nalog za raspravu 9. travnja 2021. je ostao nerealiziran, dok je terenska provjera pokazala da na toj adresi optuženik ne živi, a sestri optuženika koja prebiva na toj adresi nije poznato gdje se nalazi.

7.2. Stoga, imajući u vidu težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenu kaznu te okolnost da je optuženik upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak, budući da je bio prisutan sjednici optužnog vijeća na kojem je potvrđena optužnica, ocjena je i ovog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, za sada, upućuju da je optuženik u bijegu u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, žalbena tvrdnja optuženika kako isti nije u bijegu već se nalazi na "radu na crno'' pa zbog toga boravi na drugoj adresi te da je pogrešno smatrao kako su svi postupci protiv njega okončani nije od utjecaja na pravilnosti zakonitost pobijanog rješenja.

9. Stoga, prvostupanjski sud s pravom zaključuje kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti u konkretnom slučaju opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. te se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama.

10. U odnosu na žalbeni prijedlog branitelja da se izvijesti o održavanju sjednice vijeća, valja istaknuti da odredbom članka 495. ZKP/08. nije propisana analogna primjena odredbi članka 475. ZKP/08. na postupak o žalbi protiv rješenja, a koje odredbe se odnose na izvještavanje ili osiguravanje prisutnosti stranaka na sjednici vijeća u postupku o žalbi protiv prvostupanjske presude.

11. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 5. listopada 2021.