1              Poslovni broj: II Kž-363/2021-5

Poslovni broj: II Kž-363/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog J. C., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog J. C. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-I-51/2021-5 (K-2/21-30) od 8. rujna 2021. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog J. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-I-51/2021-5 (K-2/21-30) od 8. rujna 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optuženom J. C. produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točki 4. i 5. ZKP/08. i to: zabrana približavanja određenoj osobi – A. F., na udaljenost manju od 100 (sto) metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – A. F..

1.1. Pod točkom II izreke rješenja određeno je da mjere opreza iz točke I, u skladu s odredbom članka 98. stavka 6. ZKP/08. mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a pod točkom III izreke rješenja određeno je da će u slučaju nepridržavanja optuženog J. C. izrečenih mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi J. C. po branitelju, odvjetniku D. Z., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se mjere opreza ukinu.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi optuženik sadržajno upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ponavljajući već u ranijim žalbama iznesene navode kojima osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela kao i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. pa time i opstojnost i svrhovitost njegove zamjene i daljnjim produljenjem predmetnim mjerama opreza.

6. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog J. C. te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti i na posebnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4. i 5. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

7. Protivno ponovljenim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kaznena djela, kao opća pretpostavka za primjenu mjere opreza, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koji dokazi su u dovoljnoj mjeri pobrojani u obrazloženju pobijanog rješenja.

7.1. Optuženik u žalbi analizira dokaze i upire na nevjerodostojnost iskaza oštećene, no ponovno se ističe da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju mjera opreza, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, jer je to u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjera opreza utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

8. Nije u pravu optuženik kada navodi da nema opasnosti od ponavljanja kaznenih djela jer da se oštećenica s njim, od počinjenja "navodnih" kaznenih djela pa do pokretanja kaznenog postupka, cijelo vrijeme intenzivno družila. Naime, prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju iteracijske opasnosti opravdano temelji na činjenici da se optuženika tereti za počinjenje čak dva teška kaznena djela u razmaku od mjesec dana što upućuje na značajnu količinu kriminalne volje i upornosti u protupravnom postupanju, a koje okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

8.1. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se zbog dosadašnje neosuđivanosti optuženika svrha istražnog zatvora može postići daljnjom primjenom mjera opreza zbog čega je iste opravdano produljio, pa navod optuženika da mu više ne pada na pamet približiti se oštećenoj samo dodatno upućuje na to da predmetne mjere opreza ostvaruju svoju svrhu. Mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08. onemogućen je neposredan kontakt optuženika i žrtve, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela, pa nisu osnovani žalbeni navodi optuženika kojima osporava svrhovitost primjene produljenih mu mjere opreza.

9. Suprotno ponovljenom žalbenom navodu da je zbog dugotrajnosti mjera opreza povrijeđeno načelo razmjernosti, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud vodio računa o težini kaznenih djela za koje se optuženika tereti, dosadašnjem trajanju mjera opreza, potrebi njihove daljnje primjene i činjenici da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude, pa u tom smislu načelo razmjernosti u konkretnom slučaju nije povrijeđeno, tim više što predmetne mjere opreza ni na koji način ne ometaju optuženika u svakodnevnom životu.

10. Slijedom svega navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 5. listopada 2021.