- 1 -              Revd 4223/2021-2

Broj: Revd 4223/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici S. M.1, odvjetnici iz V., protiv I-tuženika S. M.2, iz S., OIB ..., i I.-tuženice Š. M., iz S., OIB ..., oboje zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku iz V., radi pobijanja sudske nagodbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-670/2019-4 od 26. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-24/17-21 od 16. svibnja 2019., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-670/2019-4 od 26. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-24/17-21 od 16. svibnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena slijedeća pravna pitanja:

              "1. Isključuje li automatski sama prisutnost punomoćnika stranke, na sudskom očevidu na kojem je došlo do sklapanja sudske nagodbe, mogućnost postojanja zablude kod stranke prilikom zaključenja pravnog posla/sklapanja sudske nagodbe koja je stranci objašnjena od strane suda, a ne punomoćnika?

              2. Implicira li punomoćnik stranke i njegova nazočnost automatski da je stranka istovremeno shvatila sve posljedice nagodbe koja prethodno nije niti najavljena niti razmotrena s punomoćnikom, već je inicirana i objašnjena od strane suda?"

5. Za postavljena pitanja, a za koje tužitelj smatra da su važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, tužitelj se nije pozvao niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već u podnesenom prijedlogu osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno zakonitost postupanja nižestupanjskih sudova.

6. Slijedom navedenog, ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

7. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.