- 1 -              Revd 3325/2021-2

Broj: Revd 3325/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. A., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., radi sniženja uzdržavanja, i u pravnoj stvari protutužbe, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-612/2020-4 od 11. svibnja 2021. kojima su djelomično potvrđene, djelomično preinačene i djelomično ukinute presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-90/2016-141 od 7. kolovoza 2020., ispravljene rješenjima istog suda broj P Ob-90/2016-148 od 29. rujna 2020. i broj P Ob-90/2016-154 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i dijela rješenja Županijskog suda Zagrebu broj Gž Ob-612/2020-4 od 11. svibnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio šest pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Prvim pitanjem tuženik pita je li sud bio dužan saslušati stranku koja tijekom postupka stekne punoljetnost, a prethodno je saslušao zakonsku zastupnicu stranke – majku, na okolnost utvrđenja potreba stranke kao primatelja uzdržavanja te je li time što nije saslušana stranka kao primatelj uzdržavanja povrijeđeno pravo na raspravljanje pred sudom odnosno načelo saslušanja druge strane.

5.1. Iz sadržaja prijedloga se ne može razabrati smatra li tuženik da je time što nije saslušan kao stranka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a ili smatra da je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. ZPP-a.

5.2. Da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a potrebno je da stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

5.3. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, jer je ocijenio da taj dokaz nije potreban s obzirom da nije bilo sporno da se tuženik i dalje redovno školuje, a tuženik je u podnescima detaljno naveo svoje troškove.

5.4. Pitanje koje dokaze je potrebno izvesti radi utvrđivanja spornih činjenica ne ulazi u doseg bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a, već bi se eventualno moglo raditi o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. ZPP-a. Međutim, postojanje navedene relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja odnosno o spornim činjenicama koje je bilo potrebno utvrditi. Stoga u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5.5. Osim toga, u odluci na koju se tuženik pozvao obrazlažući važnost prvog pitanja (Rev-863/16 od 13. travnja 2016.), u odnosu na to pitanje nije niti izraženo pravno shvaćanje.

6. U odnosu na ostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje tuženik nije određeno izložio razloge važnosti, pa u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.