- 1 -              Revd 2578/2021-2

Broj: Revd 2578/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č., OIB: ..., iz E., SR Njemačka, koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženika Lj. b. d.d. Lj. – G. f. Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-11/2020-2 od 24. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1499/18-12 od 13. studenoga 2019., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-11/2020-2 od 24. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1499/18-12 od 13. studenoga 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja materijalnopravno pitanje za koje navodi da je važno za odluku o ovom sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu se obrazlažući važnost naznačenog pitanja poziva na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-1101/04 od 1. prosinca 2004. i Rev-3607/95 od 25. lipnja 1998., te na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Hodžić protiv Slovenije broj 3461/08 od 27. travnja 2017.

3. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da materijalnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tuženika) niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Revizijske odluke na koje se u prijedlogu podnositelj poziva obrazlažući važnost naznačenog pitanja ne daju razlog važnosti tom pitanju, jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-1101/04 od 1. prosinca 2004. radi se o naknadi štete nastale u prometnoj nezgodi, a u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-3607/95 od 25. lipnja 1998. o isplati otpremnine. Nadalje, u odluci Europskog suda za ljudska prava u predmetu Hodžić protiv Slovenije poslovni broj 3461/08 od 27. travnja 2017. radi se o ispunjavanju uvjeta za ispunjenje obveze od strane Republike Slovenije kao zakonskog supsidijarnog jamca prema građanima po osnovi neisplaćene "stare" devizne štednje, dok se u ovom slučaju radi o odgovornosti tuženika kao glavnog dužnika Lj. b. d.d. Lj. za "staru" deviznu štednju u svojoj podružnici u Z. (tako i Rev-1721/13 od 11. srpnja 2017.).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.