Poslovni broj  28  Gž R-365/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž R-365/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Ž. iz P., OIB …, koju zastupan punomoćnik R. M.-B., odvjetnik u P., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P.-P., Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 16. listopada 2020. posl. br. Pr-145/2019-27, dana 5. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje toč. I. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola od 16. listopada 2020. posl. br. Pr-145/2019-27.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je u toč. I. izreke djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženoj da tužiteljici isplati 24.300,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 22. veljače 2019. do isplate. Toč. II. izreke je odbijen zahtjev za isplatu daljnjih 25.700,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom. Toč. III. izreke je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Rješenjem u izreci je utvrđeno da je povučena tužba za 10.000,00 kn sa zateznom kamatom.

 

2. Protiv toč. 1. izreke navedene presude je žalbu izjavila tužena iz svih zakonom predviđenih razloga i predložila da se ukine pobijani dio presude i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice zbog pogoršanja zdravlja vezano za ozljeđivanje u štetnom događaju 5. srpnja 2005. (povreda na radnom mjestu pomoćne radnice u kuhinji u uslužnoj jedinici V.).

 

5. U ovoj fazi postupka je sporna visina suđene naknade i tijek zateznih kamata.

 

6. U provedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) na koju uopćeno upire žalba, jer je izreka presude razumljiva i neproturječna.

 

7. Žaliteljica neosnovano smatra da je u izreci presude trebalo posebno razlučiti (razdvojiti) iznose na ime naknade neimovinske štete, od onih koji se odnose na tuđu pomoć i njegu te na troškove liječenja, kako sud nije postupio kada je sve „podveo pod ukupan iznos naknade neimovinske štete“ dosuđujući jedinstvenu naknadu od 24.300,00 kn. Ovo stoga što je izreka sastavljena sukladno odredbi čl. 338. st. 3. ZPP jer sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja, a u obrazloženju su navedeni iznosi pojedinih naknada (utuženih i suđenih), tako da nema nejasnoća.

 

8. Prihvativši tužbeni zahtjev sud prvog stupnja polazi od utvrđenja temeljenog na pismenom nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. med. spec. M. P. i njegovog usmenog obrazloženja da se krajem 2015. tužiteljici pogoršano zdravstveno stanje zbog traume desnog skočnog zgloba i jačeg smanjenja pokretljivosti skočnog zgloba, što je dodatno smanjilo životnu aktivnost za 5%, ili ukupno 20%. Osim toga je trpjela fizičke boli jakog intenziteta tri dana, srednjeg desetak dana i slabog još tri tjedna, kao i strah, intenziteta i trajanja određenog u nalazu.

 

9. Odlučujući o visini neimovinske štete sud prvog stupnja nije na štetu tužene primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) kada je oštećenici dosudio ukupno 19.500,00 kn, jer jačina i trajanje fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i neugodnosti kojima je bila izložena tijekom operacija, pretraga, imobilizacije i fizikalne terapije, opravdavaju naknadu neimovinske štete najmanje u navedenom iznosu. Tome u prilog valja dodati da se prema pravnom shvaćanju VSRH izraženom u novim Orijentacionim kriterijima (Su-IV-47/2020-5), koji se primjenjuju i na ovaj predmet, se barem za 50% uvećavaju iznosi naknade neimovinske štete u usporedbi s iznosima iz ranijeg pravnog shvaćanja.

 

10. U provedenom postupku je nalazom vještaka utvrđena potreba za tuđom pomoći nakon druge operacije kroz dva tjedna, prosječno dva sata dnevno, za osobnu higijenu, terapijske postupke, dodavanje stvari, kretanje izvan kuće i slično. Više mjeseci je trebala pomoć u domaćinskim poslovima i nije mogla voziti automobil. U svom iskazu ,kojim je dopunila nalaz vještaka, je tužiteljica naglasila da joj je pomoć bila potrebna jer nije mogla obavljati kućanske poslove, ići u nabavku hrane, vrlo teško i nešto malo je mogla skuhati, nije se mogla okupati i oprati kosu. Neosnovano tužena prigovara da sud nije izvodio dokaze na okolnost visine tuđe pomoći i njege, a osobito da je propustio utvrditi cijenu usluge tuđe pomoći i njege po ovlaštenoj ustanovi. Ovo stoga što sud samoinicijativno ne izvodi dokaze (čl. 7. ZPP), nego na prijedlog stranaka. Osim toga se tužena tijekom postupka nije pozivala na činjenice iz kojih bi proizlazilo da je naknada trebala biti niža, niti je predlagala dokaze nego se uopćeno protivila tužbenom zahtjevu, bez argumenata. Stoga je sud po slobodnoj ocjeni utvrdio visinu naknade primjenom odredbe čl. 1095. st. 2. ZOO temeljeći ju na nalazu vještaka i iskazu tužiteljice.

 

11. Troškove liječenja (čl. 1095. st. 1. ZOO) odnosno troškove putovanja radi liječenja (odlasci u G. na MMG pretragu, na preglede u L. te na brojne terapije i preglede u P.) je sud ocijenio opravdanim u iznosu od 2.500,00 kn. Okolnost da nema materijalnih dokaza smo po sebi ne znači da ih tužiteljica nije snosila s obzirom na dodatno smanjenje pokretljivosti skočnog zgloba i ukupno smanjenu životnu aktivnost od 20%, što opravdava naknadu u navedenom iznosu.

 

12. Pravilno je sud odlučio da na cjelokupnu dosuđenu naknadu zatezne kamate teku od podnošenja tužbe 22. veljače 2019.

 

13. Ovo stoga što:

- obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi čl. 1103. ZOO dospijeva danom podnošenja tužbe te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana, osim ako je šteta nastala nakon toga, koje pravno shvaćanje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH (1/16) održanoj 30. svibnja 2016.

- troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu koju su pružali ukućani, na koju zatezne kamate teku od dana njezinog nastanka (čl. 1086. ZOO), te nije povrijeđen zakon na štetu tužene kada je suđena naknada za ovaj vid štete od podnošenja tužbe. Jednako pravno shvaćanje zauzeto je u odlukama VSRH br. Revr-829/2017-2 od 30. travna 2019. i Revr-1536/2014 od 30. kolovoza 2017.

- troškovi liječenja kao imovinska šteta su prema odredbi čl. 1086. ZOO dospjeli trenutkom nastanka štete, a to je bilo kada ih je snosila. Stoga je obveza plaćanja zateznih kamata utemeljeno određena od podnošenja tužbe, kako je zahtijevala.

 

14. Kako nisu počinjene niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima je pravilno primjeno materijalno pravo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena kao neosnovana žalba i potvrđen pobijani dio presude.

 

 

U Zagrebu 5. listopada 2021.

 

                                                                                                         Sutkinja:

                                                                                                            Ines Smoljan, v.r.