- 1 -              Revd 4121/2021-2

Broj: Revd 4121/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. T. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u S., protiv tuženice A. L. iz N., Š., OIB: …, radi predaje u posjed i uklanjanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-474/2018-2 od 17. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2560/16 od 19. siječnja 2018., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-474/2018-2 od 17. veljače 2021., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije (predstavlja li geometrijski odijeljeni dio -označen slovima C,D,E,H,C površine 20 m2 u vlasništvu tužiteljice - od cijele nekretnine pojedinačno određenu stvar te je li na takvom dijelu nekretnine prestalo suvlasništvo) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime tužiteljica u postavljenim pitanjima polazi od drugačije pretpostavke nego li to polazi drugostupanjski sud u pobijanoj odluci s obzirom da je drugostupanjski sud zaključio da su tužiteljica i tuženica kupile točno određene dijelove nekretnine, da su uvedene u posjed svaka svog dijela nekretnine te da je svaka od njih kupila individualizirani dio nekretnine koji predstavlja pojedinačno određenu stvar, dok u pitanjima tužiteljica polazi od pretpostavke u odnosu na dio nekretnine označen slovima C,D,E,H,C za koji dio je tužiteljica odbijena s reivindikaciskim zahtjevom.

3. Također odluka ovoga suda na koju se tužiteljica kao razlog važnosti poziva (Revx-1075/12-2 od 29. siječnja 2014.) ne odnosi se na konkretnu situaciju s obzirom da je u toj revizijskoj odluci tužbeni zahtjev postavljen radi utvrđenja prava vlasništva na stečenom pravu vlasništva fizički odijeljenog dijela nekretnine koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar, dok je u konkretnoj situaciji riječ o tužbenom zahtjevu postavljenom radi predaje u posjed točno označenog dijela nekretnine za koji sud nije utvrdio da predstavlja pojedinačno određenu stvar.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2021.