1              Poslovni broj: Kž-674/2021-5

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kž-674/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marice Šćepanović kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sonje Čule Erceg, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. Z. D. i dr. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kov-456/2021 od 27. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika podnesena protiv rješenja suda prvog stupnja, kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, na temelju članka 351. u svezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08), izdvojio je iz spisa kao nezakonit dokaz snimku razgovora između M. P. i M. D. (list 10 spisa).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog branitelja okrivljenika M. D., P. T., odvjetnika u S., za izdvajanjem audio snimke razgovora između M. P. i M. D.

 

3. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. u svezi članka 495. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

 

5. U žalbi državnog odvjetnika navodi se kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u svezi članka 495. ZKP/08 jer prilikom donošenja rješenja nije primijenio odredbu članka 10. stavak 2. ZKP/08, a po kojoj su taksativno navedeni nezakoniti dokazi, već je naveo da je snimka koju je snimio oštećenik M. P. nezakonit dokaz pribavljen kršenjem ili povredom Ustava RH i Zakona o kaznenom postupku, ne navodeći o kojim se povredama Ustava ili Zakona radi.

 

5.1. Nadalje, u žalbi se ističe, iako okrivljenik M. D. nije dao pristanak oštećeniku M. P. za audio snimanje razgovora između njih dvojice, da se snimka njihovog razgovora ne može smatrati nezakonitim dokazom. Naime, da je odredbom članka 330. ZKP/08 propisano da snimka služi za utvrđivanje činjenica. Osim toga, da je svatko dužan prijaviti kazneno djelo, pa da je snimka koju je građanin snimio bila s ciljem osiguravanja dokaza i u svezi podnijete kaznene prijave i da nije nezakonita snimka. Također, da je snimka napravljena na javnom mjestu, da je sačinjena radi očuvanja dokaza i podupiranja navoda kaznene prijave, a u kojem slučaju je isključena protupravnost u korist važnijih interesa, odnosno otkrivanja počinitelja kaznenog djela i bez obzira što nije sačinjena uz pristanak okrivljenika, da se radilo o zakonitom dokazu.

 

5.2. Nije u pravu državni odvjetnik kad tvrdi u žalbi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, odnosno da je de facto pogrešno utvrdio činjenično stanje, kada je kao nezakonit dokaz izdvojio audio snimku razgovora između oštećenog M. P. i okrivljenog pod 2. M. D. (list 10. spisa).

 

5.3. Naime, iako sud prvog stupnja nije formalno naveo i odredbu članka 10. ZKP/08, pozvao se na odredbe članka 351. i članka 86. ZKP/08 i na taj način izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva, a osim toga u obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja dao je razloge zbog čega se navedena snimka, odnosno dokaz smatra nezakonitim.

 

5.4. Netočno se državni odvjetnik u žalbi poziva na odredbu članka 330. ZKP/08, a kojom odredbom je propisano da se snimka koja služi za utvrđivanje činjenica  pribavlja primjenom odredaba Glave XVIII - Dokazne radnje. Naime, to podrazumijeva postupanje upravo sukladno citiranoj Glavi ZKP/08, primjerice pribavljanje snimke nadzorne kamere u banci ili poštanskom uredu gdje je naznačeno da se prostor snima, a nije se radilo o postupanju temeljem članka 332. ZKP/08, temeljem posebnih dokaznih radnji i na temelju naloga suca istrage. Dakle, iako je audio snimka, za koju je okrivljenik pod 2. M. D. nije znao da se snima, nastala na prostoru uz dvorište kuće oštećenika, ne radi se o video snimci ili kameri koja se može primijetiti pogledom, pa da bi se na taj način radilo o snimci na javnom prostoru ili javnom mjestu, već se radi o audio snimci za koju drugi sudionik ne zna da ga se snima. Osim toga, u konkretnom slučaju ne može se državni odvjetnik pozivati na isključenje protupravnosti u korist važnijeg interesa, što bi aludiralo na primjenu odredbe članka 10. stavak 3. ZKP/08, jer se u konkretnom slučaju ne radi o teškom obliku kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda.

 

5.5. Treba istaknuti i da su svjedoci J. P., M. R. i M. P. iskazivali o inkriminiranom događaju i iskazanim prijetnjama, ali da nisu spominjali niti oni kako bi imali saznanja da se predmetni događaj, od strane oštećenog M. P., audio snimao.

 

5.6. Stoga, pravilno sud prvog stupnja obrazlaže i zaključuje kako okrivljenik M. D. nije znao ili dao svoj pristanak za audio snimanje predmetnog razgovora između njega i oštećenog M. P., te da nema naloga suca istrage u smislu posebnih dokaznih radnji, pa da je navedeni dokaz trebalo izdvojiti kao nezakonit, budući da se radilo o dokazu koji bi bio pribavljen kršenjem ili povredom Ustava RH i Zakona o kaznenom postupku.

 

6. Budući je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja suda drugog stupnja, a sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Split, 5. listopada 2021.