- 1 -              Revd 2585/2021-2

Broj: Revd 2585/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. Š. iz A., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u Z., protiv tuženice V. E. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u O., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-348/2020-2 od 2. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1216/2018-17 od 26. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-348/2020-2 od 2. veljače 2021. kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-348/2020-2 od 2. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1216/2018-17 od 26. kolovoza 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju prijedloga postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da su postavljena pitanja važna.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na pitanje primjenjuje li se odredba čl. 1110. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) ili odredbe čl. 164. i čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13, 152/14 - dalje: ZVDSP) kada suvlasnik nekretnine traži naknadu za korištenje njegovog suvlasničkog dijela nekretnine nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora s obzirom da bi i primjenom odredbi čl. 164. i čl. 165. ZVDSP bilo jednako odlučeno o tužbenom zahtjevu.

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na određivanje visine zakupnine revizijski sud je ocijenio da nisu određeno navedeni razlozi zbog čega bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP (u vidu odluka u kojima je izraženo suprotno pravno shvaćanje) pa u odnosu na to pitanje nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 5. listopada 2021.