Poslovni broj 77 Gž-1562/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-1562/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Daniele Ukić kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Diane Preglej i Suzane Radaković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Nj. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnica iz Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10263/19-23 od 18. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 5. listopada 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

I               Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10263/19-23 od 18. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II              O troškovima povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno da je ništetna odredba sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila od dana 16.08.2006. koji je sklopljen između tužitelja i tuženika, a koja glasi: "…je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d...".

Pod točkom II izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.083,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Pod točkom III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.787,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe, ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj poriče žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti dijela odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila od 16. kolovoza 2006., koji je sklopljen između tužitelja i tuženika, a koja glasi "… je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d..." , te isplata iznosa od 8.083,57 kn na ime vraćanja preplaćenog iznosa ugovorne kamate.

 

6. Osnovano žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o određenim odlučim činjenicama.

 

7. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je 16. kolovoza 2006. sklopljen među strankama Ugovor o kreditu u valuti švicarskog franka,

- da se radilo o kreditu s ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom u skladu s Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora, s time da je početna kamatna stopa ugovorena u visini 5,20 % godišnje,

- da je nesporno kako je tijekom otplate kredita početno ugovorena kamatna stopa mijenjana u više navrata, o kojim povećanjima je tuženik obavještavao tužitelja.

 

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja navodi sljedeće:

- da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi P.-H.S.U.Z.Z.P. protiv više tuženika (Z. b. d.d. i dr.) te je utvrđeno da je, između ostalih banaka, i tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju nepoštene odredbe u kojima je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika, te da su nepoštene odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ništetne od samog početka, odnosno od trenutka kada su postale sadržaj standardnog ugovora, a njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', broj 96/03 - dalje ZZP) čitavo vrijeme dok se koriste,

- da se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. navedenog Zakona da su određenim postupanjem, uključujući propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati,

- da i prema odredbi čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', br. 96/03 - dalje ZZP) odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. navedenog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštitite potrošača iz čl. 106. st. 1. navedenog Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

 

9. Iz naprijed navedenog prvostupanjski sud zaključuje da odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, prema shvaćanju suda prvog stupnja, nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak saslušanjem sudionika ugovornog odnosa jer bi u suprotnom, a s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.

 

10. Iz stanja spisa je vidljivo da je tuženik tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, a što sad ponavlja i u žalbi, osporavao tužitelju status potrošača.

 

11. Prvostupanjski sud je otklonio tuženikov prigovor tužiteljevom statusu potrošača, odnosno prigovor kojim tuženik osporava svojstvo potrošačkog ugovora CHF kreditu koji je predmet ovoga spora, navodeći da je tužitelj, fizička osoba, zaključio ugovor radi kupnje osobnog automobila i puka tvrdnja tuženika da isti nije potrošač ne utječe na odluku suda prvog stupnja da tužitelj jest potrošač niti nalaže provođenje daljnjih dokaza na tu okolnost, jer da tuženik uopće nije izazvao sumnju kod suda da tužitelj ne bi bio potrošač.

 

12. Odredba čl. 3. st. 1. ZZP-a propisuje da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

 

13. Dakle, točno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj sklopio Ugovor o kreditu radi kupnje osobnog automobila, ali je propustio utvrditi je li ispunjen i drugi uvjet iz citirane zakonske odredbe da bi se moglo raditi o potrošačkom ugovoru – da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u osobne nekomercijalne svrhe.

 

14. Naime, status potrošača se ne presumira, već je potrebno utvrditi je li fizička osoba sklopila ugovor za privatne svrhe, pri čemu je teret dokazivanja te činjenice na potrošaču (tako i Gž-2384/2020-2 od 19. studenoga 2020.).

 

15. Nadalje, žalitelj ispravno ističe da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih, usprkos prigovoru tuženika, nije ocijenio okolnost da je od 1. siječnja 2013. redovna kamata definirana uz primjenu objektivnih parametara (definirani fiksni i varijabilni element), sukladno odredbama čl. 5. i 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'', br. 112/12 – ZID ZPK/12) te je li tuženik u konkretnom slučaju postupio u skladu s odredbom čl. 11.a. st. 5. ZPK.

 

16. S obzirom da radi postojanja opisanih bitnih povreda odredaba parničnog postupka pobijanu presudu nije bilo moguće ispitati, to je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo prihvatiti žalbu tuženika i ukinuti prvostupanjsku presudu (točka I izreke rješenja).

 

17. U ponovnom suđenju će prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te će provesti predloženi dokaz saslušanjem tužitelja i utvrditi odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari - zanimanje i zaposlenje tuženika te da li se predmetni ugovor odnosi na neku od aktivnosti u okviru obrta, trgovačkog društva ili obavljanja samostalne profesije ili ne, zatim dati razloge o tome je li nakon stupanja na snagu odredaba čl. 5. i 14. ZID ZPK/12 tuženik otklonio nezakonito postupanje u pogledu određivanja kamatne stope, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

Ovdje valja dodati da je u konkretnom slučaju za određivanje roka za izvršenje činidbe mjerodavna odredba čl. 328. st. 2. ZPP-a prema kojoj taj rok iznosi petnaest dana, kako u odnosu na odluku o glavnoj stvari, tako i u odnosu na odluku o troškovima postupka, o čemu je potrebno voditi računa prilikom donošenja nove odluke.

 

18. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 5. listopada 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

  Daniela Ukić, v.r.