Poslovni broj: Gž Ob-475/2021-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-475/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja D. J. iz V., OIB: …, protiv protustranke N. J. iz Z., OIB: .., zastupana po punomoćnici J. G., odvjetnici u Z., radi ishođenja putne isprave za mlt. dijete K. J., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1 Ob-204/2020-7 od 23. srpnja 2021., 5. listopada 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranake te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1 Ob-204/2020-7 od 23. srpnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I. Predlagatelj D. J., samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na samostalno ishođenje putne isprave za mldb. dijete K. J., OIB: ….

 

II. Odbija se zahtjev protustranke N. J. kojim traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na samostalno ishođenje putne isprave za mldb. K. J."

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka te rješenje pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet postupka čini zahtjev predlagatelja u odnosu na tuženu kao majku mlt. K. J. prema kojim će isti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na samostalno ishođenje putne isprave za istu.

 

6. U tijeku postupka sud prvog stupnja utvrdio je, kako slijedi:

 

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pob-1144/16-41 od 20.8.2018. razveden brak stranka i potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. srpnja 2018.;

- da je protustranka na studiju u SAD-u od 2018. te da predlagatelj nije prethodno tražio suglasnost protustranke, a niti je podnio izvješće o obaveznom savjetovanju iz članka 324. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje - ObZ);

- da je pribavljena i socijalna anamneza za obitelj J., koja je sastavljena temeljem razgovora s predlagateljem i Đ. P., ocem protustranke te temeljem terenskog izvida i uvida u postojeću dokumentaciju istog centra;

- da shodno navedenom, temeljem socijalne anamneze od 30.7.2020., proizlazi da izdavanje putovnice nije protivno interesima mlt. K. J., ali je predloženo da se pribavi i razlog majčina protivljenja. Isto tako, proizlazi da je među strankama postignut Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno kojem će mlt. K. stanovati s ocem na adresi u V. M., K. …, a da će sa majkom, tijekom njezine studijske godine u SAD-u, kontakte održavati putem komunikacije na daljinu (Skype, Viber i slično). Nakon toga uslijedio je postupak u kojem se odlučivalo o osobnim odnosima mlt. K. i djeda po majci P. Đ., a kojem kontaktu se otac jako protivio i svojim ponašanjem te susrete opstruirao;

- da je predlagatelju izrečena mjera iz obiteljsko pravne zaštite kojom ga se upozorava na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi te na obvezu poštivanja sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. K. i djeda. Također protiv oca je podnesena i kaznena prijava zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona;

- da je 7. srpnja 2021. održano ročište na koje nisu pristupile protustranka i njezina punomoćnica, a da je predlagatelj ostao kod svog prijedloga navodeći da je majka još uvijek odsutna i da nema njezinu adresu. Također i predstavnica CZSS VG je potvrdila kako majka sa Centrom komunicira e-mailom;

- da je posjedovanje putne isprave pravo mlt. K. J., obzirom da se tim dokumentom dokazuje njen identitet.

 

7. S obzirom na ova činjenična utvrđenja, a pozivom na odredbu članka 108. stavak 1., 109. stavak 1. ObZ-a te članak 1. Zakona o putnoj ispravi ("Narodne novine", broj 42/20), sud prvog stupnja je zaključio kako je u ovoj fazi postupka bitan prvenstveni interes djeteta, a koji interes su sudovi dužni štiti temeljem članka 5. ObZ-a, pa je meritorno odlučeno o prijedlogu predlagatelja.

 

8. Naime, tijekom trajanja postupka sud je utvrdio kako predlagatelj nije podnio zahtjev za obvezno savjetovanje jer navedeno to nije ni tvrdio, a niti proizlazi iz izvješća CZSS VG. Međutim, da stranke i u okviru sudskog postupka, ako među njima postoji dobra volja za suradnjom, mogu jedna drugoj dati suglasnost za izvršavanje određenih sadržaja roditeljske skrbi koji bi bili u interesu njihovog zajedničkog djeteta. U tom smislu sud je smatrao kako je, upravo zbog te mogućnosti koju roditelji imaju, a u kombinaciji sa trajanjem ovog postupka te činjenicom da je riječ o odlučivanju o samo jednom segmentu roditeljske skrbi i to izdavanju putne isprave, što je jedno od osnovnih prava svih građana Republike Hrvatske pa tako i mlt. K., u najboljem interesu djeteta donijeti odluku kojom će odlučiti o zahtjevu predlagatelja umjesto stroge primjene procesnih odredaba ObZ-a.

 

9. Sud nadalje nalazi kako je zahtjev predlagatelja osnovan upravo iz razloga što je već u trenutku donošenja ovog rješenja, putovnica mlt. K. istekla te bi ju trebalo produžiti. Očitovanje protustranke da je usmjereno na isticanje loše komunikacije među strankama unatoč tome što su sklopili Plan o roditeljskoj skrbi, ukazivanje na eventualne propuste u ostvarivanju osobnih odnosa nje i djeteta ili pak djeteta i djeda te sukobi koji su postojali ili još uvijek postoje među strankama. Međutim, u ovom postupku da se ne odlučuje se o svim sadržajima roditeljske skrbi kao ni o osobnim odnosima već samo o ishođenju putne isprave. Iz tog razloga ukazano je protustranci da ako postoje poteškoće u poštovanju i ispunjenju onoga što je dogovoreno Planom o roditeljskoj skrbi, ista može pokrenuti odgovarajuće postupke za izmjenu istoga.

 

10. U odnosu na navod protustranke kako ista nema saznanja kamo bi otac mogao odvesti dijete, ističe se kako se ista nije odazvala sudu na pozive te je navela kako i nadalje boravi u SAD-u iako iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi proizlazi da bi ista trebala boraviti na studijskoj godini u razdoblju od kolovoza 2018. do lipnja 2019. S obzirom da je od lipnja 2019. prošlo više od dvije godine, a da se protustranka i nadalje nalazi u inozemstvu, a predlagatelj je cijelo vrijeme na adresi u V. M., sud njezin prigovor nije prihvatio kao osnovan. Naime, protustranka i sa CZSS VG da komunicira putem e-maila, a sa sudom isključivo putem punomoćnice iako je sud e-mailom kontaktirao protustranku. Stoga da su upravo to okolnosti zbog kojih sud nije prihvatio uvjet protustranke da ista daje suglasnost predlagatelju ako se istovremeno isto odobrenje za vršenje sadržaja te roditeljske skrbi dodjeli i njoj.

 

11. Ocjenjujući sve naprijed navedeno, a budući da majka nije dala izričitu pisanu suglasnost, sud je odredio da će dijete u dijelu podizanja izrađene osobne iskaznice zastupati otac, budući smatra da je to u najboljem interesu djeteta. Osim toga, sa podnesenim prijedlogom da je suglasan i CZSS VG koji je pri svom mišljenju ostao i tijekom postupka. Razlozi zbog kojih se majka protivila izdavanju putne isprave odnosno zbog kojih je uvjetovala svoju suglasnost da su usmjereni na općenitu lošu komunikaciju među strankama, ali ne i na konkretne razloge zbog kojih bi sud odbio zahtjev predlagatelja.

 

12. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud.

 

13. Prema odredbi članka 481. točke 4. ObZ-a predlagatelj je uz prijedlog dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a. Temeljem članka 483. stavka 1 ObZ-a sud će pozvati predlagatelja koji nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju da ga podnese te ako ovaj to ne učini u zadanom roku, smatrat će se da je prijedlog povučen, a sve temeljem odredbe članka 483. stavka 3. ObZ-a.

 

14. Sukladno članku 108. stavak 3. ObZ-a, odluke iz stavka 1. toga članka (odluke koje su bitne za dijete), mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. Prema članku 2. istog članka, ako se bitne odluke odnose na osobna prava djeteta, prije pokretanja postupka iz stavak 1. toga članka, roditelji su dužni sudjelovati u postupku obaveznog savjetovanja sukladno članku 329. toga Zakona.

 

15. U konkretnoj situaciji, s obzirom da su stranke potpisale Plan o zajedničkog roditeljskoj skrbi prije odlaska protustranke u SAD (10.7.2018.), a uvidom u Plan se utvrđuje kako se ista obavezala prije odlaska u SAD predati predlagatelju zdravstvenu iskaznicu, karton cijepljenja i djetetovu putovnicu i kako je nesporno utvrđeno da je valjanost putovnice istekla, po stavu ovog žalbenog suda, prihvatiti je zaključak predlagatelja kako je gore detaljno izloženo. Ovo posebno stoga što se u postupku ne odlučuje o svim sadržajima obiteljske skrbi, kao ni o bitnim osobnim pravima djeteta (članak 100. stavak 1. ObZ-a), već o ishođenju putne isprave.

 

16. Slijedom iznesenog neosnovani su žalbeni navodi protustranke kako je sud trebao odbaciti prijedlog predlagatelja, odnosno smatrati ga povučenim, a s obzirom da predlagatelj nije dostavio izviješće o obaveznom savjetovanju. Ovo tim više što je protustranka u SAD-u te u spis nije dostavljena njena adresa, već samo e-mail iste.

 

17. Radi iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju žaliteljica opisno ukazuje, jer isto nije proturječno, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu, 5. listopada 2021.