Broj: Revr 159/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. L. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., protiv tuženika A. d.o.o. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima M. B. P. i E. K. B., odvjetnicama u S., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-186/2015 od 24. rujna 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-156/15 od 14. svibnja 2015., u sjednici održanoj 3. svibnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Nije zakonita odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika spram tužiteljice od dana 09. srpnja 2012. god. te ista odluka ne proizvodi pravne učinke.

2. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti na rad tužiteljicu na odgovarajuće radno mjesto računovodstvenog radnika.“

III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Preinačuje se pobijana presuda i sudi:

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. srpnja 2012. i obvezivanje tuženika da tužiteljicu vrati na rad.

II. Dužna je tužiteljica u roku od osam dana naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 5.750,00 kn.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovano tužiteljica sadržajem revizije ukazuje da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To zbog toga što obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka u ovom sporu.

Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke od 9. srpnja 2012. o izvanrednom otkazu tužiteljičina ugovora o radu, te je tuženik obvezan vratiti tužiteljicu na rad.

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio nalazeći da su ispunjene pretpostavke iz čl. 108. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR) budući je tužiteljica neopravdanim nedolaskom na posao u trajanju od 11 dana grubo povrijedila svoju radnu obvezu zbog čega nije opravdano očekivati nastavak radnog odnosa. Pritom drugostupanjski sud, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, zauzima shvaćanje da ocjena opravdanosti prekida rada u smislu čl. 130. st. 4. ZR ovisi o tome je li radnik uspio dokazati opravdanost takvog prekida. Svako drugo rezoniranje bi, prema shvaćanju drugostupanjskog suda, moglo rezultirati omogućavanjem radniku da se, pozivom na to da je uznemiravan na poslu i podnio tužbu protiv poslodavca, dok god se o tužbi ne odluči, čak i kad se pokaže da takvo što nije točno, ne pojavljuje na poslu, a prima naknadu plaće u iznosu koji bi ostvario da je na radu (arg. iz st. 5. čl. 130. ZR).

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužiteljice, odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 3. svibnja 2017.