- 1 -              III Kr 111/2021-3

Broj: III Kr 111/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog V. D., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavaka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci broj K-148/2014-53 od 14. rujna 2020. i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-102/2021-4 od 5. svibnja 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog V. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.              Presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-148/2014-53 od 14. rujna 2020. optuženi V. D. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavaka 1., 2. i 6. KZ/11. za koje je, na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna, trošak za svjedoka u iznosu od 144,00 kune, trošak za vještaka u iznosu od 1.013,00 kuna te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojeg troška će sud, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08., donijeti posebno rješenje.

1.1.              Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-102/2021-4 od 5. svibnja 2021. odbijene su žalbe optuženog V. D. i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda.

2.              Protiv te pravomoćne presude zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđeni V. D. putem braniteljice, odvjetnice S. D. uvodno naznačivši da isti podnosi "iz razloga što je u drugostupanjskom postupku pred sudom u S. B. povrijeđeno pravo na obranu osuđenika", s prijedlogom "uvažiti zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude  jer je počinjena povreda prava obrane."

3.              Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je sa spisom predmeta, a u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., dostavljen Glavnoj državnoj odvjetnici Republike Hrvatske, čija je zamjenica u odgovoru na zahtjev od 19. kolovoza 2021. broj Ksm-DO-159/2021 izrazila mišljenje da je zahtjev neosnovan. Ovaj odgovor dostavljen je na znanje osuđeniku i njegovoj braniteljici.

4.              Zahtjev nije osnovan.

5.              Osuđenik u svom zahtjevu ističe da drugostupanjski sud na 3. stranici obrazloženja svoje odluke elaborira nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka B. B.-J. na način da dio istoga koji je u potpunosti u njegovu korist uopće ne verificira i time krši načelo "in dubio pro reo". Ističe da drugostupanjski sud otklanja bilo kakvu odgovornost i doprinos vozača motocikla iako iz nalaza i mišljenja spomenutog prometnog vještaka proizlazi da je do nesreće došlo upravo zbog velikog prekoračenja brzine motocikla, pri čemu je vještak na raspravi pred prvostupanjskim sudom 14. rujna 2020. naveo da do nesreće ne bi došlo da se oštećenik kretao dopuštenom brzinom, dok razloge zbog kojih je on (osuđenik) "morao vidjeti motocikl" nisu objasnili ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud, ističući da on (osuđenik) motocikl nije vidio te je upravo zbog toga započeo radnju skretanja ulijevo. Zaključno ističe da sud (prije čemu ne navodi koji – prvostupanjski ili drugostupanjski ili pak misli na oba suda) nije valjano obrazložio zašto je cijenio samo dio vještačkog nalaza, a nije sagledao nalaz u potpunosti te dao razloge koji su utjecali na osudu osuđenika na bezuvjetnu kaznu zatvora.

5.1.              Prije svega valja istaknuti da se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može podnijeti samo zbog točno propisanih povreda zakona (članak 515. stavak 1. i članak 517. stavak 1. ZKP/08.). Osim što već u uvodu zahtjeva osuđenog V. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude naznačena osnova podnošenja tog izvanrednog pravnog lijeka ne predstavlja nijednu od zakonom predviđenih osnova njegova podnošenja, ni iz suštine sadržaja samog zahtjeva ne proizlazi osporavanje pravomoćne presude po bilo kojoj od osnova predviđenih odredbom članka 517. stavka 1. ZKP/08. Naime, osuđenik sadržajem svoga zahtjeva zapravo problematizira ispravnost činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćnoj presudi tražeći njegovu preocjenu, a sve u namjeri da izazove odluku suda trećeg stupnja bez uvjeta predviđenih u zakonu.

6.              Kako se, dakle, prigovori iz zahtjeva odnose isključivo na utvrđene činjenice u pravomoćnoj presudi, a pogrešno utvrđeno činjenično stanje ne može biti osnova za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka, zahtjev osuđenog V. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude trebalo je odbiti kao neosnovan.

7.              Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 512. u vezi članka 519. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2021.