Poslovni broj: 6 Kž-62/2021-4

             

Poslovni broj: 6 Kž-62/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Plešea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog H. O. i dr., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3357/2019 (KO-DO-4701/2020) od 24. studenog 2020., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KOV-1443/2020-2 od 19. studenog 2020., na sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 344. stavak 1. točka 5. u vezi članka 356. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv 1. okrivljenog H. O., 2. okrivljenog P. K. i 3. okrivljene A. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. KZ/11, a povodom optužnice ODO Zagreb broj KO-DO-4701/20 od 11. studenog 2020. Sud je, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

 

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u svezi članka 356. stavak 5. ZKP/08, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu podnio je 2. okrivljeni P. K. po braniteljici K. A., odvjetnici iz Z., te predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

6. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao rok u kojem tužitelj mora podići novu, izmijenjenu optužnicu te isto predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

 

6.1. Naime, rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-114/20 od 25. veljače 2020., na temelju članka 356. ZKP/08. vraćena je optužnica radi boljeg razjašnjenja stvari ODO Zagreb s rokom od 3 (tri) mjeseca za podizanje nove, izmijenjene optužnice. Rješenje optužnog vijeća zaprimljeno je u ODO Zagreb 28. veljače 2020., iz čega proizlazi da rok od 3 mjeseca ističe 28. svibnja 2020. Podneskom od 12. svibnja 2020., ODO Zagreb je predložilo produljenje roka za podizanje nove izmijenjene optužnice, dakle roka koji ističe 28. svibnja 2020. Rješenjem optužnog vijeća od 13. svibnja 2020. produljen je rok, određen rješenjem optužnog vijeća broj Kov-114/20 od 25. veljače 2020., dakle roka koji ističe 28. svibnja 2020., te je određen dodatni rok u trajanju od 3 (tri) mjeseca, dakle do 28. kolovoza 2020. Taj rok dodatno je produljen rješenjem od 27. srpnja 2020. za još 3. mjeseca te ističe 28. studenog 2020.

 

6.2. Nova izmijenjena optužnica podnesena je sudu 11. studenog 2020. dakle, u dodatnom roku koji je odredio sud.

 

6.3. Odredbom članka 89. stavak 1. ZKP/08, propisano je da se može skratiti jedino rok propisan radi zaštite prava obrane i drugih prava okrivljenika u postupku, i to jedino na zahtjev okrivljenika ili njegovog branitelja koji zahtjev je dan pred sudom, usmeno ili pismeno. Istim člankom, u stavku 2., propisano je da bi se izjava koja je vezana za rok bila pravovremena mora biti dana prije nego što protekne rok onome koji takvu izjavu treba primiti.

 

7. Stoga, nije u pravu prvostupanjski sud kada navodi da je, drugi, dodatni rok od 3 mjeseca, istekao 30. listopada 2020. te nastavno, na temelju članka 344. stavak 1. točka 5. u vezi članka 356. stavak 5. ZKP/08, obustavio kazneni postupak protiv 1. okrivljenog H. O., 2. okrivljenog P. K. i 3. okrivljene A. B. jer okolnost da je državni odvjetnik prijedlog za produljenje roka podnio prije isteka roka, nije time skratio rok za podizanje nove izmijenjene optužnice kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

 

7.1. Stoga je, za sada pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je nova izmijenjena optužnica predana izvan roka te je slijedom navedenog riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 5. listopada 2021.

 

 

 

                                                                                                                                    Lidija Vidjak, v.r.