REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari
tužitelja – predlagatelja osiguranja BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN
SATIS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Turska, Gaziantep, Inönü Caddesi
br. 22 Sahinbey (dalje: tužitelj), kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Sadrić, odvjetnik
u Odvjetničkom društvu Batarelo, Dvojković, Vuchetich d.o.o. iz Zagreba, protiv
tuženika – protivnika osiguranja: 1. GEO POWER ENERGY DEVELOPMENT d.o.o.,
Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, 2. GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o.,
Zagreb, Visoka 6, OIB 67407491749 i 3. GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB
38872670168 (dalje: prvo, drugo i treće tuženik), koje zastupa punomoćnik Domagoj
Šoljić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. iz Zagreba,
radi zabilježbe spora i osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom,
odlučujući o žalbi prvo i drugo tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-1055/2021 od 12. srpnja 2021. i tužiteljevoj žalbi protiv rješenja
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1055/2021 od 16. srpnja 2021., 4.
listopada 2021.

r i j e š i o j e

I. Uvažavaju se žalbe, ukidaju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-1055/2021 od 12. srpnja 2021. i poslovni broj P-1055/2021 od 16. srpnja 2021.
i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima ovog žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u
konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1055/2021 od 12.
srpnja 2021. (dalje: rješenje od 12. srpnja 2021.) dopuštena je zabilježba spora u
sudskom registru toga suda u glavnoj knjizi upisa trgovačkog društva Geo Power
Energy Development d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Radnička 34a, OIB
98303218954, MBS 081322442, koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod
poslovnim brojem P-1055/21 između tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ
TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u
Gaziantepu, Inönü Caddesi br. 22 Sahinbey, Republika Turska, OIB 31390535150 i

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 2

tuženika GEOEN d.o.o., za energetiku i graditeljstvo sa sjedištem u Zagrebu,
Radnička cesta 34/A, MBS 080572440, OIB 38872670168, MBS 080572440,
GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. Zagreb, Visoka 6, OIB 67407491749, MBS
080882611 te Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB
98303218954, MBS 081322442, radi utvrđenja nepostojećim, podredno ništetnim i
bez učinka Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline sklopljenog 13. travnja 2021.
između trgovačkih društava GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB
38872670168, MBS 080572440 i Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb,
Radnička 34a, OIB 98303218954, MBS 081322442 i Ugovora o prijenosu prava
vlasništva nekretnina sklopljenog 27. travnja 2021. između trgovačkih društava
GEOEN d.o.o. Zagreb, Radnička 34a, OIB 38872670168, MBS 080572440 i Geo
Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, MBS
081322442 (točka I. izreke), dopuštena je zabilježba spora u sudskom registru toga
suda u glavnoj knjizi upisa trgovačkog društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o.,
sa sjedištem u Zagrebu, Visoka 6, OIB 67407491749, MBS 080882611 koji se vodi
pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1055/21 između tužitelja BLT
ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM
ŞİRKETİ, sa sjedištem u Gaziantepu, Inönü Caddesi br. 22 Sahinbey, Republika
Turska, OIB 31390535150 i tuženika GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB
38872670168, MBS 080572440, GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., sa sjedištem u
Zagrebu, Visoka 6, OIB 67407491749, MBS 080882611 te Geo Power Energy
Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, MBS 081322442 radi
utvrđenja nepostojećim, podredno ništetnim i bez učinka Ugovora o prijenosu
gospodarske cjeline sklopljenog 13. travnja 2021., između trgovačkih društava
GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 38872670168, MBS 080572440 i Geo
Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, MBS
081322442 i Ugovora o prijenosu prava vlasništva nekretnina sklopljenog 27. travnja

2021. između trgovačkih društava GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB
38872670168, MBS 080572440 i Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb,
Radnička 34a, OIB 98303218954, MBS 081322442 (točka II. izreke), dopuštena je
zabilježba spora u sudskom registru toga suda u glavnoj knjizi upisa trgovačkog
društva GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 38872670168, MBS 080572440
koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1055/21 između
tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET
ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u Gaziantepu, Inönü Caddesi br. 22 Sahinbey,
Republika Turska, OIB 31390535150 i tuženika GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička
34a, OIB 38872670168, MBS 080572440, GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., sa
sjedištem u Zagrebu, Visoka 6, OIB 67407491749, MBS 080882611 te Geo Power
Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, MBS
081322442 radi utvrđenja nepostojećim, podredno ništetnim i bez učinka Ugovora o
prijenosu gospodarske cjeline sklopljenog 13. travnja 2021., između trgovačkih
društava GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 38872670168, MBS 080572440
i Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954,
MBS 081322442 i Ugovora o prijenosu prava vlasništva nekretnina sklopljenog 27.
travnja 2021. između trgovačkih društava GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB
38872670168, MBS 080572440 i Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb,
Radnička 34a, OIB 98303218954, MBS 081322442 (točka III. izreke), određeno je da
će registarski sud upisati zabilježbu tog spora (točka IV. izreke) i utvrđeno je da ako

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 3

nakon upisa zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili njegov zahtjev bude odbijen
pravomoćnom odlukom ili obustavljen postupak radi kojeg je zabilježba bila
određena, sud će posebnim rješenjem odrediti brisanje te zabilježbe u roku od tri
dana od dana stjecanja tih okolnosti (točka V. izreke).

2. Protiv rješenja od 12. srpnja 2021. prvo i drugo tuženik su izjavili žalbu bez
navođenja zakonskih razloga s prijedlogom da se ono preinači i donese rješenje o
brisanju zabilježbe spora, uz naknadu troškova postupka tuženicima, uključujući i
trošak sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je u cijelosti osporio žalbene navode tuženika.
Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje od 12. srpnja

2021.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1055/2021 od 16.
srpnja 2021. (dalje: rješenje od 16. srpnja 2021.) odbijen je prijedlog od 2. srpnja

2021. za određivanje privremene mjere kojom se privremeno uređuje sporni odnos
među strankama BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIŞ SANAYI VE
TICARET ANONIM ŞIRKETI sa sjedištem u Gaziantepu, Inönü Caddesi br. 22
Sahinbey, Republika Turska, OIB 31390535150, Geo Power Energy Development
d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, GEOTHERMAL SOLUTIONS
d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB 67407491749 i GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a,
OIB 38872670168, sve radi otklanjanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i
zbog toga što je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda,
na način da se donošenjem ove privremene mjere smatra da privremeno Ugovor o
prijenosu gospodarske cjeline, navodno sklopljen 13. travnja 2021., između
trgovačkih društava GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 38872670168 i Geo
Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, na
kojemu je istinitost potpisa Dragana Jurilja i Gorana Pavlovića ovjerio javni bilježnik
Željka Maroslavac, pod brojem ovjere OV-8953/2021, ne stvara nikakve pravne
učinke (točka I. izreke) i privremene mjere kojom se privremeno uređuje sporni odnos
među strankama BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIŞ SANAYI VE
TICARET ANONIM ŞIRKETI sa sjedištem u Gaziantepu, Inönü Caddesi br. 22
Sahinbey, Republika Turska, OIB 31390535150, Geo Power Energy Development
d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, GEOTHERMAL SOLUTIONS
d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB 67407491749 i GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a,
OIB 38872670168, sve radi otklanjanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i
zbog toga što je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda,
na način da se donošenjem ove privremene mjere smatra da privremeno Ugovor o
prijenosu prava vlasništva nekretnina, navodno sklopljen 27. travnja 2021., između
trgovačkih društava GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 38872670168 i Geo
Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 98303218954, na
kojemu je istinitost potpisa Dragana Jurilja i Gorana Pavlovića ovjerio javni bilježnik
Željka Maroslavac, pod brojem ovjere OV-10368/2021 i OV-10369/2021, ne stvara
nikakve pravne učinke (točka II. izreke), koja privremena mjera traje do pravomoćnog
okončanja postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim
brojem P-1055/21 radi utvrđenja nepostojanja ili ništetnosti ugovora navedenih u
točkama I. i II. ove privremene mjere (točka III. izreke), te da se odredi zabilježba

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 4

privremene mjere u sudski registar toga suda kod subjekta upisa GEOTHERMAL
SOLUTIONS društvo s ograničenom odgovornošću za energetiku, sa sjedištem u
Zagrebu, Visoka 6, registarski uložak s MBS 080882611, OIB 67407491749 te kod
subjekta upisa Geo Power Energy Development društvo s ograničenom
odgovornošću za istraživanje, eksploataciju i proizvodnju električne energije sa
sjedištem u Zagrebu, Radnička 34a, registarski uložak s MBS 081322442, OIB
98303218954 kao i da se to rješenje dostavlja registarskom sudu prvostupanjskog
suda radi provedbe upisa zabilježbe privremene mjere u sudskom registru (točka IV.
izreke) i Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji, Zagreb, Ulica grada Vukovara
14, OIB 83764654530 (točka V. izreke).

5. Protiv rješenja od 16. srpnja 2021. tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne
primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka

354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) s prijedlogom da se ono preinači, podredno
ukine.

6. Žalbe su osnovane.

7. Pobijana rješenja ispitana su na temelju odredaba članka 365. u vezi s
odredbom članka 381. ZPP-a, a u odnosu na rješenje od 16. srpnja 2021. i članka

21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,
73/17 i 131/20; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog
prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima
postupka.

8. Pobijana rješenja zahvaćena su bitnom povredom odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a jer je u postupku kao trećetuženik
sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

9. U tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, između ostalog,
paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li
parnično sposobna (članak 82. ZPP-a). Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje
kako stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti,
pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi
se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku (članak 83.
stavak 1. ZPP-a), s time da sud može odrediti stranci rok za otklanjanje tih
nedostataka (članak 83. stavak 3. ZPP-a). Ako se navedeni nedostaci ne mogu
otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje
provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su
nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice (članak 83. stavak 5.
ZPP-a). Citirane odredbe primjenjuju se na odgovarajući način i na postupak
osiguranja (članak 21. stavak 1. OZ-a).

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 5

10. U uvodu pobijanih rješenja, kao i u prijedlogu za određivanje privremene
mjere od 2. srpnja 2021. i prijedlogu za određivanje zabilježbe spora od 2. srpnja

2021. (te u tijeku prvostupanjskog postupka) kao trećetuženik je naznačeno
trgovačko društvo GEOEN d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB 38872670168. Uvidom
u sudski registar društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB
67407491749 (drugotuženik) utvrđeno je da je 26. travnja 2021. upisano pripajanje
društva GEON d.o.o. (trećetuženik) u sudski registar u kojemu je upisano društvo
preuzimatelj GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB
67407491749 (drugotuženik). Time je, u skladu s odredbom članka 522. stavka 4.
Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99,
52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19)
navedeno društvo koje je kao trećetuženik označeno u uvodu pobijanih rješenja i u
ostalim parničnim radnjama poduzetim u tijeku prvostupanjskog postupka prestalo
postojati kao pravna osoba. Nakon toga je, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj Tt-21/29386-1 od 26. kolovoza 2021. navedeno društvo brisano iz
sudskog registra. Dakle, trećetuženik je kao pravna osoba prestao postojati još prije
pokretanja ovog parničnog postupka (tužbom od 14. lipnja 2021.) i postupka
osiguranja (prijedlogom za određivanje privremene mjere od 2. srpnja 2021.) pa su i
pobijana rješenja donesena u odnosu na nepostojeću pravnu osobu. Budući da je
trećetuženik prestao postojati kao pravna osoba tako što se pripojio društvu
preuzimatelju koji je u ovom postupku već označen kao drugotuženik, to se u
konkretnom slučaju radi o neotklonjivom nedostatku. Zbog toga je, uzevši u obzir
navedeno, prvostupanjski sud bio dužan, primjenom odredbe članka 83. stavka 5.
ZPP-a, rješenjem odbaciti prijedlog za zabilježbu spora i prijedlog za određivanje
privremene mjere (kao i tužbu) u odnosu na trećetuženika i u odnosu na njega ukinuti
sve radnje u postupku. Navedeno je, međutim, prvostupanjski sud propustio učiniti.

11. Pobijana rješenja zahvaćena su i bitnom povredom odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer imaju nedostataka zbog kojih
se ne mogu ispitati jer nemaju razloga o odlučnim činjenicama.

12. U obrazloženju rješenja od 12. srpnja 2021. prvostupanjski sud samo
paušalno navodi kako je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja nepostojećim, podredno
ništetnim Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline od 13. travnja 2021. (dalje:
Ugovor od 13. travnja 2021.) te Ugovora o prijenosu prava vlasništva nekretnina od

27. travnja 2021. (dalje: Ugovor od 27. stranka 2021.) i da je tužitelj podnio prijedlog
za zabilježbu spora zbog čega je sud u skladu s odredbom članka 38.a Zakona o
sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05,
40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19; dalje: ZSR) donio odluku kao u
izreci tog rješenja. Dakle, prvostupanjski sud uopće nije iznio razloge zbog kojih je u
konkretnom slučaju utvrdio tužiteljev prijedlog osnovanim, odnosno na temelju kojih
je utvrdio kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora u
sudskom registru u skladu s odredbom članka 38.a stavka 1. ZSR-a. Činjenica što je
tužitelj predložio dopustiti zabilježbu spora u sudskom registru sama za sebe nije
dovoljna da sud prihvati takav prijedlog, već je u svakom konkretnom slučaju sud
dužan utvrditi jesu li u određenom slučaju ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora
u sudskom registru u skladu s odredbom članka 38.a stavka 1. ZSR-a te o tome
iznijeti jasne razlogu u obrazloženju rješenja kojim odlučuje o takvom prijedlogu.

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 6

13. Odredbom članka 38.a stavka 1. ZSR-a je propisano da će zabilježbu
spora rješenjem dopustiti sud pred kojim se vodi postupak, nakon što predlagatelj
predujmi troškove objave. Zabilježba spora je upis kojim se u sudskom registru, kao
javnoj knjizi, čini vidljivim da se glede nekog određenog pravnog odnosa pred sudom
ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na određeni
upis u sudski registar. Svrha upisa zabilježbe spora je da se nakon njene provedbe
nitko neće moći opravdavati da nije znao ni mogao znati da se glede određenog
pravnog odnosa vodi takav postupak jer se njome samo evidentira i javno objavljuje
da je podnesena tužba. Upisom zabilježbe spora se ne upisuju nikakva prava niti se
njome mogu stjecati, mijenjati ili prestajati kakva prava. Budući da zabilježba spora
predstavlja upis činjenice da je u tijeku određena parnica, na samu zabilježbu spora
je bez utjecaja je li tužbeni zahtjev osnovan ili ne jer bi to bilo protivno svrsi instituta
zabilježbe spora u smislu odredaba članka 38.a ZSR-a. Podaci koji se upisuju u
sudski registar za svako trgovačko društvo propisani su odredbama članka 24. ZSR,
dok su odredbama članka 31.c ZSR-a propisani podaci koji se dodatno upisuju za
društvo s ograničenom odgovornošću.

14. Međutim, uzevši u obzir sadržaj tužbenog zahtjeva i činjeničnu osnovu
tužbe, te navedene odredbe Zakona o sudskom registru o podacima koji se upisuju u
sudski registar, prvostupanjski sud je propustio utvrditi radi li se u konkretnom slučaju
o sporu koji ima utjecaja na podatke koji su upisani u sudskom registru, a ako je
odgovor pozitivan, na koje točno podatke i na koji način, odnosno u kojem pogledu.

15. Osim toga, točkom III. izreke pobijanog rješenja dopuštena je zabilježba
spora u glavnoj knjizi upisa društva GEOEN d.o.o. (trećetuženik) koje je, kao što je
prethodno navedeno, prestalo postojati uslijed statusne promjene pripajanja društvu
GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. (drugotuženik).

16. U obrazloženju rješenja od 16. srpnja 2021. prvostupanjski sud se s jedne
strane poziva na odredbu članka 347. stavka 2. OZ-a kojom su propisane
pretpostavke za određivanje tzv. regulacijske privremene mjere, dok se s druge
strane poziva na odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a kojima su propisane
pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
Prvostupanjski sud stoga zaključuje da bi predlagatelj osiguranja uspio s
predloženom mjerom mora prvenstveno u smislu članka 346. stavka 1. OZ-a učiniti
vjerojatnim postojanje svoje tražbine u čemu, po stavu prvostupanjskog suda,
predlagatelj osiguranja nije uspio. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je
nejasan i protivan odredbi članka 347. stavka 2. OZ-a kojom su propisane
pretpostavke za određivanje tzv. regulacijske privremene mjere koju je tužitelj
predložio u svom prijedlogu od 2. srpnja 2021.

17. U slučaju kada, kao u konkretnom slučaju, tužitelj tužbom traži
deklaratornu pravnu zaštitu (utvrđenje nepostojanja/ništetnosti ugovora), sud može
odrediti samo tzv. regulacijske privremene mjere jer se samo tom vrstom mjera
privremeno uređuje sporni pravni odnos među strankama. Odredbom članka 347.
stavka 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka
nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga
to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 7

privremeno urediti sporni odnos među strankama. Iz citirane odredbe proizlazi da je
opća pretpostavka za određivanje tzv. regulacijskih privremenih mjera vjerojatnost
postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja. Uz
ispunjenje navedene opće pretpostavke mora alternativno biti ispunjena jedna od
sljedećih posebnih pretpostavki: 1) ako je to nužno radi sprječavanja nastanka
nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, 2) ako je to nužno radi sprječavanja
nasilja ili 3) ako je to potrebno radi osiguranja pravnoga reda. Dakle, citiranom
odredbom propisane su posebne pretpostavke za određivanje tzv. regulacijske
privremene mjere zbog čega se ne primjenjuju odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a
kojima su propisane opće pretpostavke za određivanje privremene mjere radi
osiguranja nenovčane tražbine. Zbog toga, suprotno utvrđenju prvostupanjskog
suda, u slučaju kada je, kao u konkretnom slučaju, podnesen prijedlog za
određivanje tzv. regulacijske privremene mjere, predlagatelj osiguranja nije dužan
učiniti vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu odredbe članka 346.
stavka 1. OZ-a, već vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između
stranaka kao objekta osiguranja kao opću pretpostavku, uz koju mora biti ispunjena i
jedna od navedenih alternativnih pretpostavki.

18. U odnosu na opću pretpostavku vjerojatnosti postojanja konkretnog
spornog odnosa, predlagatelj mora učiniti vjerojatnim: a) postojanje konkretnog
pravnog odnosa i b) da je on sporan. Valja uzeti da je odnos sporan kako u
okolnostima kada je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost,
tako i u okolnostima kada su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze. Kako se
privremeno uređenje spornih odnosa u pravilu sastoji od privremenog određivanja
nekih prava i obveza koje iz njih proizlaze za sudionike tih spornih odnosa, to ono
obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i obveza. Utoliko je
određivanje regulacijskih mjera moguće i onda kada treba urediti odnose među
strankama u povodu deklaratornih parnica.

19. U konkretnom slučaju je nesporno da tužitelj nije ugovorna strana iz
Ugovora od 13. travnja 2021. i Ugovora od 27. stranka 2021., već su to prvotuženik i
trećetuženik. Međutim, činjenica što tužitelj nije ugovorna strana, već treća osoba,
sama za sebe ne upućuje na zaključak kako ne postoji vjerojatnost postojanja
konkretnog spornog odnosa između stranaka kao što je to pogrešno utvrdio
prvostupanjski sud. Točno je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane
(članak 336. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj: 35/05,
41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Međutim, tužitelj u konkretnom slučaju ne
zahtijeva pravnu zaštitu kao ugovorna strana, već kao treća osoba koja se poziva na
nepostojanje, podredno ništetnost navedenih ugovora. Na ništetnost ugovora se
može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 327. stavak 1. ZOO-a).
Zainteresiranim osobama smatraju se ugovaratelji, njihovi univerzalni pravni
slijednici, njihovi vjerovnici, ali i svaka treća osoba koja ima pravni interes na
utvrđenju da je određeni ugovor ništetan, koja činjenica je za sada također ostala
neutvrđena.

20. Osim toga, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj
osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje
traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno,

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 8

sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet
osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu
ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za
određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.
Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog
(članak 341. stavak 2. OZ-a). Dakle, tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti
individualno određena u zahtjevu i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.
Takvu oznaku tražbine ne mogu nadomjestiti činjenični navodi tužbe niti sadržaj
prijedloga za osiguranje i priloženih dokaza jer sud ne može samostalno izvoditi
zaključke o kakvoj vrsti nenovčane tražbine se radi pored izričite odredbe članka 341.
stavka 2. OZ-a. Citirane odredbe se kao opće odredbe primjenjuju i na prijedlog za
određivanje tzv. regulacijske mjere. Međutim, iz prijedloga za određivanje privremene
mjere od 2. srpnja 2021. proizlazi kako tužitelj nije u svom zahtjevu točno označio
nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži što je bio dužan učini u skladu s citiranim
odredbama članka 341. stavka 2. OZ-a. S druge strane, zahtjev sadrži određene
podatke koji ne čini sastavni dio samog zahtjeva, već sastavni dio njegove činjenične
osnove koje se odnose na ispunjenje pretpostavki za određivanje predložene mjere.
Tako je u svom zahtjevu tužitelj naveo kako predlaže odrediti privremenu mjeru (…)
„sve radi otklanjanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i zbog toga što je iz
drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda“ (…).

21. Odredbom članka 290. OZ-a je propisano da se na osiguranje tražbine na
odgovarajući način primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja novčane tražbine. To
ima za posljedicu da je u slučaju kada prijedlog za određivanje privremene mjere ne
sadrži sve sastojke propisane odredbama članka 342. stavka 2. OZ-a, sud dužan
pozvati predlagatelja osiguranja da takav prijedlog dopuni ili ispravi supsidijarnom
primjenom odredaba članka 109. ZPP-a koje se primjenjuju na temelju odredbe
članka 21. stavka 1. OZ-a. Zbog toga je prvostupanjski sud bio dužan primjenom
citiranih odredba odredaba pozvati tužitelja da u određenom roku dopuni prijedlog na
način da točno označi nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži uz upozorenje na
pravne posljedice propuštanja ako tužitelj u određenom roku ne postupi po nalogu
suda. Međutim, prvostupanjski sud je to propustio učiniti.

22. Točna oznaka nenovčane tražbine čije se osiguranje traži je bitna i iz
razloga što tek kad je ta tražbina točno određena i individualizirana sud može utvrditi
jesu li predložena sredstava i predmeti osiguranja podobni za osiguranje konkretne
tražbine i postiže li se predloženom mjerom svrha osiguranja pravne koristi koju
tužitelj legitimno očekuje u parničnom postupku kao posljedicu deklaratorne odluke
suda. S tim u svezi se ističe kako odredbama Ovršnog zakona nije taksativno
određena vrsta regulacijskih mjera posljedično čemu proizlazi da je to bilo koja od
mjera osiguranja kojom se postiže svrha osiguranja. Cilj regulacijskih mjera nije
rješavanje spora među strankama već osiguranje konkretnog odnosa među
strankama iz kojeg mogu proizaći tražbine koje se mogu prisilno ostvariti. Osim toga,
prilikom određivanja privremene mjere sud je dužan voditi računa i o tome da
određena mjera bude što manje tegobna za protivnika osiguranja (članak 350. stavak

2. OZ-a).

Poslovni broj: 61 Pž-4205/2021-2 9

23. Uzevši u obzir navedeno, valjalo je na temelju odrede članka 380. točke 3.
ZPP-a uvažiti žalbe, ukinuti pobijana rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu
na ponovan postupak kao u točki I. izreke ovog rješenja.

24. Budući da je ovaj sud ukinuo pobijana rješenja, to je u skladu s odredbom
članka 166. stavka 3. ZPP-a, prvostupanjskom sudu ostavljeno da u konačnoj odluci
odluči o troškovima ovog žalbenog postupka (točka II. izreke).

25. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede
odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, uzevši u
obzir navedeno, primjenom odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a, rješenjem odbaciti
prijedlog za zabilježbu spora i prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu
na trećetuženika i u odnosu na njega ukinuti sve radnje u postupku. Osim toga,
prvostupanjski sud će primjenom odredaba članka 109. ZPP-a u vezi s odredbom 21.
stavka 1. OZ-a pozvati tužitelja da u određenom roku dopuni prijedlog za određivanje
privremene mjere na način da točno označi nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži
uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja ako tužitelj u određenom roku ne
postupi po nalogu suda. Ako tužitelj u određenom roku ispravi navedeni prijedlog,
prvostupanjski sud će ponovno utvrditi jesu li ispunjene procesne i materijalnopravne
pretpostavke za određivanje predložene regulacijske privremene mjere. Osim toga,
prvostupanjski sud će ponovno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 38.a
stavka 1. ZSR-a za zabilježbu spora. Nakon toga će donijeti nove pravilne i zakonite
odluke koje će jasno i valjano obrazložiti.

Zagreb, 4. listopada 2021.

Sudac Ivana Mlinarić