Poslovni broj: P-222/2020.-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

Poslovni broj: P-222/2020.-12.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz Š., Š. b. OIB: , kojeg zastupa o. S. M. J. iz K., protiv  tuženog S.K.  iz K., M. G., OIB:, kojeg zastupa o. Z. K. iz K., radi otklanjanja nedostataka na građevini i naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 14. rujna  2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) 4. listopada  2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku S.K.  iz K. da otkloni nedostatke na dvorištu obiteljske kuće tužitelja S. P. iz Š., Š. b. tako da asfaltira dvorište asfaltnom mješavinom AB-8 u debljini 5 centimetara, u roku 30 dana.

Ukoliko tuženik ne otkloni naprijed navedene nedostatke na građevini, podredno se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.700,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 12.1.2018. do isplate, primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem  polugodištu uvećano za 3 postotna poena određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka, sve u roku 15 dana ''.

 

II              Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kn, u roku 15 dana.

             

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem ugovora o izvođenju radova asfaltiranja dvorišta – troškovnik 579/2016 kojeg su stranke sklopile 23.2.2016. tuženik bio obvezan asfaltirati dvorište tužitelja asfaltnom mješavinom AB-8 u debljini od 5 cm.

 

 

 

Tuženik je 18.5.2016. izvršio radove asfaltiranja dvorišta tužitelja, ali da se je zbog loše kvalitete asfaltne mješavine i nepravilno izvršenih radova asfaltna mješavina za par dana nakon dovršetka radova počela raspadati.

O navedenim nedostacima tužitelj je obavijestio tuženika u roku od 5 dana, po pozivu tužitelja tuženik je došao i obećao da će tijekom srpnja 2016., a najkasnije kolovoza 2016. staviti novi asfalt, no nakon toga tuženik više nije došao kod tužitelja.

Slijedom navedenog tužitelj zahtijeva da se tuženiku nalaži da otkloni nedostatke na dvorištu obiteljske kuće tužitelja tako da asfaltira dvorište asfaltnom mješavinom AB-8 u debljini 5 centimetara,  u roku 30 dana, a ukoliko tuženik ne otkloni naprijed navedene nedostatke na građevini, podredno se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.700,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 12.1.2018. do isplate.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tuženik nikad nije sa tužiteljem sklopio nikakav ugovor o izvođenju radova asfaltiranja dvorišta i da tuženik nikada nije po nikakvom ugovoru ili troškovniku izvodio radove na nekretnini tužitelja.

Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

Nadalje tuženik navodi da je na zahtjev tužitelja istom dostavio troškovnik u ukupnom iznosu od 29.030,00 kn koji tužitelj nije prihvatio radi previsoke cijene.

Također tuženik poriče da bi mu ikada od strane tužitelja bio isplaćen novac.

 

3.              Tijekom postupka sud je izvršio uvid u troškovnik 579/2016 – izrada dvorišta, fotodokumentaciju (str. 6-32 spisa), provedeno je saslušanje tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika i svjedoka S. S., Z. J., I. H., M. A. i A. P., proveden je očevid na licu mjesta sa građevinskim vještakom Ivanom Čarapar, pročitan je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sa dopunom i izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za tvrtku tuženika.

 

4.              Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

 

5.              Tužitelj je iskazao da je otišao u trgovinu ''Lj. S'' i javio se je tajnici koja ga je uputila imenom i prezimenom na S. S., a koji je došao kod tužitelja i potom mu i dostavio troškovnik za izvođenje radova na asfaltiranju dvorišta.

Radnici su izvodili radove punih 10 radnih dana, S. S. je povremeno dolazio na radilište, a glavni nadzor je bio Z. J.

Radnici su dolazili u svojoj odjeći i nisu bili obučeni u odjeću od tvrtke.

D. S. se nikada nije pojavio na radilištu.

Tužitelj je S. S. isplatio novac za izvedene radove i to 28.000,00 kn.

Tužitelj nije potpisivao nikakav ugovor, niti narudžbenicu i S. S. mu je rekao da za to nema potrebe i da on to sve rješava.

Tužitelj nije pisao troškovnik i nije shvatio da u troškovnik nije uračunat PDV i nije bilo nikakvog razgovora o tome da ukoliko isplaćuje novac na ruke i bez PDV-a da će to onda biti znatno jeftinije.

              U svom dopunskom iskazu od 14.9.2021. tužitelj je naveo da mu je tajnica u kancelariji tuženika preporučila S. S. i rekla mu je da je on glavni u firmi i da će se poslovi izvoditi preko njega.

Kada je S. S. dogovarao posao on mu je rekao da je on predstavnik firme S.k. S. S. je došao sa nadzornim inženjerom, oni su izvršili mjerenja i S. S. mu je predao troškovnik na kojem je pisalo S.k.

 

 

Navedeni troškovnik je tužitelj prihvatio bez ikakvih primjedbi, a S. S. je sam kasnije smanjio iznos sa troškovnika jer mu se je činilo da je to preskupo.

Svi strojevi su imali logo tipove tvrtke S. k. a radnici su na sebi imali majice sa logo tipom S. k.

 

6.              Zastupnik po zakonu tuženika D. S. je iskazao da tuženik nije s tužiteljem sklapao nikakav ugovor, niti je tuženik izvodio tužitelju bilo kakve radove, niti je primio novac od tužitelja.

 

7.              Svjedok S. S. je iskazao da je tužitelju bila skupa ponuda od tuženika pa mu je svjedok nakon 2-3 dana ponudio da mu on izvede radove s grupom ljudi, a ne tuženik, što bi mu bila jeftinija varijanta i  tužitelj je na to pristao.

Pismeni ugovor nije sastavljen i radove je izvodio S. S.  s grupom ljudi od kojih su jedan ili dvoje bili zaposlenici tuženika, a ostali nisu bili zaposlenici tuženika.

Cijenu radova je tužitelj isplatio svjedoku u gotovini jer je tako bilo jeftinije.

              U dopunskom iskazu svjedok je naveo da je on prokurista tuženika, ali od 27.6.2017, a prije tog razdoblja je je bio samo djelatnik  kod tuženika.

Za konkretni slučaj svjedok je iskazao da je najprije bio upit od strane tužitelja za izvođenje radova i tuženik je kao firma tužitelju ispostavio ponudu. Sa tom ponudom tužitelj nije bio zadovoljan i svjedok pretpostavlja da je ponuda tužitelju bila preskupa jer bi on tvrtki tuženika morao platiti iznos sa PDV-om preko računa.

Tužitelj je pitao da li postoji povoljnija opcija i tada su se tužitelj i svjedok dogovorili da mu svjedok kao fizička osoba izvede predmetne radove sa radnicima koje svjedok skupi uokolo.

 

8.              Svjedok Z. J. je naveo da je kod tužitelja bio samo da bi izvršio mjerenja i utvrdio što sve treba napraviti kako bi se mogla sastaviti ponuda i te sve podatke je dostavio tuženiku radi izrade ponude.

Svjedok ne zna tko je tužitelju izvodio radove, a zna da je tužitelj sve dogovarao sa S. S.

Svjedok nije bio na radilištu kada su izvođeni radovi i nije vršio nadzor jer on nije niti ovlašten za vršenje nadzora i stoga ga niti ne može vršiti.

 

9.              Na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da tužitelj nije sklapao sa tuženikom ugovor o izvođenju radova, da tužitelj nije potpisivao nikakvu narudžbenicu, da mu tuženik nije ispostavio račun za izvedene radove i da je novac za izvedene radove u iznosu od 28.700,00 kn tužitelj isplatio osobno S. S. na ruke.

 

10.              Uvidom u izvadak iz sudskog registra (str.126-128 spisa) utvrđeno je da je S. S. upisan kao prokurist tvrtke tuženika od 6.6.2017.

              Predmetni radovi asfaltiranja dvorišta su kod tužitelja izvođeni tijekom mjeseca svibnja 2016., te je stoga nesporno da u vrijeme izvođenja radova kod tužitelja S. S. nije bio prokurist tuženika i slijedom toga nije bio osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.

 

11.              Iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj dogovarao izvođenje radova sa S. S., a ne sa direktorom tuženika D. S. i da je cijenu za izvedene radove isplatio S. S. osobno, a ne na račun tuženika.

 

 

12.              Troškovnik 579/2016 (str. 4 spisa) je izrađen na iznos od 29.030,00 kn, ali tome nije pridodan iznos PDV od 7.257,50 kn odnosno nije naznačen sveukupni iznos koji bi sa obračunatim PDV-om iznosio 36.287,50 kn već je naznačeni iznos od 29.030,00 kn precrtan, te je rukom ispisan sveukupni iznos od 28.700,00 kn.

13.              Iz navedenog se zaključuje da je prvotno izrađeni troškovnik izmijenjen i da je tužitelj isplatio S. S. na ruke iznos od 28.700,00 kn odnosno isplaćen mu je smanjeni iznos i to bez obračunatog PDV., a što sve potvrđuje iskaz svjedoka S. S. da tužitelj nije prihvatio prvotno izrađeni troškovnik i da je zbog povoljnije cijene izvođenja radova (bez obračuna PDV-a i plaćanja iznosa na račun tuženika) dogovorio sa S. S. da mu on kao fizička osoba izvede predmetne radove, a cijenu kojih će mu tužitelj isplatiti na ruke.

 

14.              Slijedom navedenog proizlazi da je predmetne radove na asfaltiranju dvorišta tužitelja izvodio S. S. kao fizička osoba sa nekolicinom radnika koji uglavnom nisu zaposlenici tuženika, odnosno da predmetne radove tužitelju nije izvodila tvrtka tuženika jer je to bila povoljnija opcija za tužitelja u odnosu na cijenu radova.

 

15.              Budući da tuženik nije izvodio predmetne radove kod tužitelja to je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan u cijelosti.

              Tužitelj otklanjanje nedostataka i naknadu štete sukladno članku 608. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj  35/05., 41/08., 125/11., 78/15. - dalje: ZOO) mora zahtijevati od izvođača, odnosno ovdje od S. S., a ne od tuženika koji nije bio izvođač.                           

              Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

 

16.              Na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a tuženiku je dosuđen parnični trošak.

Priznat mu je trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 13.3.2018. 1.000,00 kn, na ročištu od 24.4.2018. 1.000,00 kn, na očevidu od 28.9.2018. 1.000,00 kn, sastava podneska od 5.11.2018. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 15.1.2019. 1.000,00 kn, na ročištu od 4.2.2019. 500,00 kn, sastava podneska od 5.2.2021. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 15.4.2021. 1.000,00 kn, na ročištu od 14.9.2021. 1.000,00 kn, na ročištu od 4.10.2021. 500,00 kn i PDV-a 2.500,00 kn.

 

17.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

 

U Kutini 4. listopada 2021.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

                                                                     

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka

 

Dna

l.O. S. M. J., K.

2.O. Z. K., K.