Republika Hrvatska OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21 000 Split R1-337/19-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Šariću, kao sucu pojedincu, u
izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljica pod 1/ S. – R.
S. J., Z., OIB:… i pod 2/
S. – G. Đ. J., R. A., 1090
W., OIB:…, zastupanih po punomoćnici
G. V., odvjetnici u ZOU G. V. i .K.V., O., Č. protiv protustranke S. J., žene P., djevojački
R., 70193 S., Nj., zastupana po punomoćniku
M. L., odvjetniku u O., radi osnivanja nužnog prolaza, nakon provedenog
postupka, dana 04. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

I.U korist nekretnina predlagateljica označenih kao čest. zem. 3001/2 i čest. zem.
3001/5, z.u. 922, k.o. D., koje obje čine k.č.br. 1099, površine 354 m2, zvane
„Blato“, k.o. D., kao povlasnih nekretnina zasniva se nužni prolaz kao pravo
kolnika i pravo pješačke staze preko dijela i na teret poslužne nekretnine u
vlasništvu protustranke označene kao čest. zem. 3001/3, z.u. 1098, k.o. D. koja
odgovara k.č.br. 1096, k.o. D. i to baš u dijelu poslužne nekretnine prema nalazu i
mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. B. „S., prosinac

2019.“, put označen u smjeru sjever – jug , u skici vještva predstavlja lik označen
točkama A,B,C,D, šifriran crvenom bojom, površine 66 m2, duljine 22 m, širine 3 m, a
koji dio ide od državne ceste D8 do povlasnih nekretnina u vlasništvu
predlagateljica.

II.Dužne su predlagateljice kao vlasnice povlasnih nekretnina platiti protustranci kao
vlasnici poslužne nekretnine iznos od 39.600,00 kuna
(tridesetdevettisućaišestokuna) s osnova novčane naknade štete na poslužnoj
nekretnini nastale osnivanjem nužnog prolaza kao pravo kolnika i pravo pješačke
staze koji se nužni prolaz uvjetuje potpunom isplatom utvrđene naknade.

III.Predlagateljice su ovlaštene temeljem ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k.o.
D. izvršiti upis postojanja stvarne služnosti nužnog prolaza kao pravo kolnika i
pravo pješačke staze, kako je to utvrđeno u točki I. ovog rješenja i u korist povlasnih
nekretnina.

IV.Dužna je protustranka S. J. isplatiti predlagateljicama S.-
R. S. J. i S.-G. Đ. J. iznos od 1.886,40
kuna (jednutisućuosamstoosamdesetšestkunaičetrdesetlipa), odnosno svakoj po
943,20 kuna (devetstočetrdesettrikuneidvadesetlipa), na ime odgovarajućih troškova
nastalih u ovom postupku, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod
prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Dana 25. srpnja 2019. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog radi osnivanja nužnog
prolaza kao pravo kolnika i pravo pješačke staze. U predmetnom prijedlogu
predlagateljice navode da su suvlasnice čest. zem. 3001/2 i čest. zem. 3001/5, z.u.
922, k.o. D. koje obje čine k.č.br. 1099, zvane „B.“, k.o. D., dok je
protustranka- predloženica vlasnica čest. zem. 3001/3, z.u. 1098, k.o. D., koja
odgovara k.č.br. 1096 k.o. D. U prijedlogu predlagateljice navode da za redovno
gospodarenje opisanom nekretninom nemaju nikakve putne veze, osim preko
nekretnine protustranke, kojim su se koristile od izgradnje svoje obiteljske kuće
početkom 80-tih godina prošlog stoljeća. Trasom puta uz sjeveroistočnu među (
smjer sjever-jug) su se koristili do nazad par godina od kako im je ista protustranka
osporila i predložila pješački pristup, koji je stečen kupoprodajom, bez njihovog
znanja ili suglasnosti. Predlagateljice prijedlogom predlažu da se na dijelu poslužne
nekretnine protustranke zasnuje nužni prolaz kao pravo kolnika i pravo pješačke
staze, i to baš u širini 3 m na način da isti ide od javnog puta, magistrale D-8 S.-
O., uz sjeveroistočnu među, smjer sjever-jug, protustranke do nekretnina u
vlasništvu predlagateljica.

2.U svom odgovoru na prijedlog danom u podnesku od 11. listopada 2019.
protustranka navodi da ne odgovaraju istini navodi predlagateljica, da su se iste
služile nekretninom protustranke uz sjevero-istočnu granicu i da za to ne navode
dokaze, da je isti prijedlog protivan odredbi članka 224. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima.

3.U podnesku od 16.lipnja 2021. punomoćnik protustranke ističe da objekt nema
kolni pristup pa se na parceli ne predviđa izgradnja garaže ni parking prostor.
Predviđen je pješački pristup sa zapadne strane u širini od 1,5 m, te da bi otvaranje
kolnog puta predstavljalo očiti komoditet.

4.Tijekom postupka u dokazne svrhe sudac je izveo dokaz pregledom zk izvadaka za
predmetne nekretnine, prijepisa posjedovnih listova, pregled kupoprodajnog ugovora
od dana 18. svibnja 1972., 6 fotografija lica mjesta, očevid na licu mjesta, nalaz i
mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. B. kojeg je izradio u
prosincu 2019., rješenja o izvedenom stanju Klasa:UP/I-361-03/15-01/3547 od 28.
travnja 2016., odobrenje za gradnju kuće predlagatelja, urbanističko tehničke uvjete i
drugu popratnu dokumentaciju, podneske predlagateljica od 27.svibnja 2021. i od 17.
rujna 2021., zatim pregledao priloge uz podnesak, odluku O. D. R. o prodaji

građevnog zemljišta u k.o. D. –Službeni glasnik- službeno glasilo O. D. R.
broj:15/2019, ugovor o kupoprodaji broj:38-3/2020 od 29. srpnja 2019. i ugovor o
kupoprodaji nekretnina od 09. srpnja 2021.

5.U svom nalazu i mišljenju vještak I. B. navodi:

5.1.Pravo nužnog prolaza (kolnog-pješačkog puta u korist čest. zem. 3001/2 moguće
je ostvariti spojnicom na javno-prometnu površinu (cestovni pojas državne ceste D8,
katastarske numeracije 3095/11) u smjeru sjever –jug, što na skici vještva predstavlja
lik označen točkama A,B,C,D, šrafiran crvenom bojom, površine 66 m2, duljine 22 m,
širine 3 m.

5.2.Pravo nužnog prolaza preko ostalih susjednih čestica predmetnoj nije moguće
ostvariti jer se na njima nalaze izgrađeni objekti, što je i vidljivo na orto-foto snimku
prikazanom u skici vještva.

6.Tijekom postupka niti jedna strana nije iznijela nikakve primjedbe na citirani vještački nalaz.

7.U privitku vještva je foto dokumentacija iz koje je razvidno nesporno da se traženi
nužni prolaz upravo koristi od same predlegateljice ili pak trećih osoba.

8.Sudac je tijekom postupka i prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari vodio
računa o slijedećim propisima:

8.1.U smislu odredbe čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (
"NN" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 143/12, 152/14-dalje ZV)) nužni prolaz preko neke nekretnine kao
poslužne osnovati će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako
do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od
otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na
poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika u čiju se korist nužni prolaz osniva, da
plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

8.2.S druge strane Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje određena
ograničenja uvjeta za otvaranje nužnog prolaza, pa tako odredbu čl. 224. st. 2.
citiranog zakona između ostalog propisuje da se neće moći osnovati nužni prolaz
preko ograđenog dvorišta ako za to ne postoje osobito jaki razlozi.

8.3.Pretpostavke predviđene odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima za osnivanje nužnog prolaza u korist određene nekretnine jesu:
-da do te nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i
–da korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od
štete na poslužnoj nekretnini.

U odnosu na odluku pod točkom I.

9.Iz rezultata dokaznog postupka, posebice očevida na licu mjesta i izrađenog nalaza
i mišljenja vještaka, proizlazi kao nesporno da su predlagateljice i protustranka
vlasnici susjednih nekretnina i da predlagateljice nemaju nikakvu putnu vezu s javnim

putom, te da se traženom putnom vezom služi i sama protustranka razvidno iz
priloženih fotografija i samog vještačkog nalaza.

U odnosu na odluku pod točkom II.

10.Odluka o naknadi ……. Što predstavlja uvjet osnivanja temelji se na priloženoj
odluci O. D. R. o prodaji građevnog zemljišta u k.o. D. –Službeni glasnik-
službeno glasilo O. D. R. broj: 15/2019, iz koje je razvidno da je kao
najpovoljnija ponuda prihvaćena cijena od 746,86 kn/m2 i to nekretnina namjena za
proizvodno-poslovne svrhe.

11.Ugovor o kupoprodaji broj:38-3/2020 od 29. srpnja 2019. kojim je Republika
Hrvatska prodala kupcima M. i Š. M. 83 m2 građevinskog zemljišta za
ukupnu kupoprodajnu cijenu od 67.400,00 kn, 812,05 kn/m2, koju vrijednost je
procijenio za taj slučaj ovlašteni vještak.

12.Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 09. srpnja 2021. kojeg je predmet
građevinsko zemljište površine 821 m2, dio puta od 4,4 m2 za 130.880,00 € dakle
151,22 €/m2, po srednjem tečaju OTP-banke na dan sklapanja ugovora 1.129,61
kn/m2.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na stavku 4. Pravnog pravila iz paragrafa

20. Zakona o izvanparničnom postupku u kojem sudac samo odlučuje o efektivnim
troškovima i to o troškovima pristojbi prijedloga i odluke suda te troškovima očevida i
vještačenja, pa je sudac točkom IV. izreke rješenja obvezao protustranku na isplatu
iznosa od 1.886,40 kuna predlagateljicama.

Split, 04 listopada 2021.

S u d a c

Ante Šarić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo
žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi
nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

1.punomoćnici predlagateljica,

2.punomoćniku protustranke,

3.u spis.