REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu Poslovni broj: P-5247/2017-36 Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tužene L. V. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćnicima I. T. i B. M., odvjetnicima u S., radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. srpnja 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužene i punomoćnika tužene, koja odluka je objavljena dana 4. listopada 2021.

p r e s u d i o j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Dužna je tužena L. V. iz S., OIB:… s naslova otklanjanja uzroka štete i nastale štete, te uspostave u prijašnje stanje u stanu tužiteljice D. D. iz S.., OIB: …, na II. katu zgrade u S., u cijelosti o svom trošku i u svemu u skladu s standardima i pravilima građevinske struke, u roku od 15 dana nabaviti potreban građevinski materijal i izvršiti sve radove u stanu tužiteljice, kao I u južnom dijelu svog stana formiranog kao zasebni apartman za iznajmljivanje koji se nalazi na III. katu predmetne zgrade i neposredno

2 Poslovni broj: P-5247/2017-36

iznad stana tužiteljice, sve uz odvoženje otpada na gradski deponij, a koji
radovi su po vrsti, obujmu i količini detaljno opisani u Nalazu i mišljenju
građevinskog vještaka N. K., dipl.inž.građ. "Split, 11.01.2019."
i Dopuni dokumentacije Nalaza i mišljenja istog građevinskog vještaka "U
Splitu, 30.05.2019.".

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove
parničnog postupka u iznosu od 58.528,04 kuna sa zakonskom zateznom
kamatom koja na dosuđeni iznos teče od presuđenja pa do isplate, po
stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog radi izdavanja privremene mjere koji glasi:

1. Zabranjuje se tuženoj L. V. iz S., OIB: ….. svako daljnje korištenje njezinog južnog dijela stana formiranog kao apartman za iznajmljivanje, a položenog na III. katu zgrade u S., zbog opasnosti urušavanja dijela međukatne konstrukcije tog stana i propadanja iste u stan tužiteljice D. D. iz S., OIB: …. koji stan se nalazi na II. katu predmetne zgrade i neposredno ispod stana tužene.

2. Ova privremena mjera stupa na snagu trenutkom donošenja i traje do
pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka i ispunjenja zakonskih
uvjeta za provođenje ovrhe temeljem pravomoćne i ovršne presude u ovoj
pravnoj stvari.

3. Ovu privremenu mjeru, za slučaj da tužena po istoj ne postupi u roku od
24 sata od njezinog donošenja i uručenja tuženoj, provodi parnični sud
zamjenom brave ulaznih vrata južnog dijela stana tužene formiranog kao
apartman za iznajmljivanje, a položenog na III. katu zgrade u S., te pohranom kod suda svih ključeva za sve vrijeme važenja ove privremene mjere.

O b r a z l o ž e n j e

1. U tužbi prikazanoj sudu 27. listopada 2017. tužiteljica D. D. navodi
da je vlasnica stana u istoj zgradi u S., u kojoj živi i tužena
L. V., time da se stan tužene nalazi na III. katu i neposredno iznad njenog
stana koji se nalazi na II. katu predmetne zgrade. Prema saznanju tužiteljice, tužena
je u južnom dijelu svog stana nezakonito izvršila prenamjenu stambenog prostora u
zasebni apartman za iznajmljivanje s izvedbom novog WC-a na neprikladnom

3 Poslovni broj: P-5247/2017-36

mjestu. Za predmetne radove tužena nije zatražila građevinsku dozvolu, a niti
suglasnost konzervatora i vlasnika, dok su sami radovi izvedeni nestručno što je
rezultiralo prodorom vode kroz međukatnu konstrukciju. Na višestruke pozive
tužiteljice radi saniranja uzroka tužena da nije odgovorila, pa se prodor vlaženja
nastavio što je dovelo do oštećenja, a u konačnici i do urušavanja dijela međukatne
konstrukcije i plafona u stanu tužiteljice. Navela je i da je njezin odvjetnik pisanim
putem dana 26. travnja 2017. upozorio tuženu na nastanak štete i potrebu da tužena
istu sanira, ali da se tužena na tu obavijest oglušila, nakon čega je ustala
predmetnom tužbom protiv tužene.

2. Tužiteljica je svoju tužbu uredila na zapisniku ročišta održanog 12.studenog 2020.

3. U svom pisanom odgovoru na tužbu prikazanom sudu 14. ožujka 2018.
tužena je porekla sve tužbene navode kao neutemeljene i pravno neosnovane
navodeći kako je točno da je zakonito i po pravilima struke napravila zaseban apartman za iznajmljivanje s wc-om 1984. Na primjedbe tužiteljice o prodoru vode u njezin stan, tužena navodi da su tri puta radnici S. - uprave vršili popravak I sanirali ono što je trebalo sanirati, pa ako šteta postoji za nju su odgovorni radnici S. - uprave, jer da nema govora da bi posljednjih 20 godina bilo kakva voda prodirala iz stana tužene u stan tužiteljice, radi čega je istaknula prigovor zastare potraživanja. Sva navodna oštećenja u stanu tužiteljice da su stara od 15 do 20 godina. Tužena je uz svoj odgovor na tužbu priložila i rješenje Ureda državne uprave u S.-D. županiji, S. za G. kojim joj se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Uzrokom nastalih oštećenja smatra nebrigu predstavnika stanara koji je sin tužiteljice i nestručno izvođenje radova na preostalom dijelu objekta uslijed čega da je došlo do poremećaja statike i napuknuća i međukatne konstrukcije i ostalih dijelova predmetne zgrade. Tužena se usprotivila I prijedlogu za izdavanje privremene mjere.

4. U dokazne svrhe pregledan je dopis punomoćnika tužiteljice tuženoj "Split,

26.04.2017.g." s potpisanom primkom-povratnicom, tri fotografije oštećenja priložene
tužbi, Troškovnik popravka međukatne konstrukcije "U Splitu, 18.04.2017.g." izrađen
po ovlaštenom inženjeru građevinarstva Ž. D., dipl.ing.građ, zamolba za
hitan popravak krova podnesen S.-upravi d.o.o. po M. M., rješenje Ureda
u S.-D. ž., S. za gospodarstvo Klasa: UP-I-335-02/07-01/71 Urbroj: 2181-01-02-07-7-GB

od 21.svibnja 2007.g, 8 fotografija priloženih odgovoru na tužbu, 2 fotografije priložene podnesku tužiteljice od 18.04.2019.g, račun G. d.o.o. R1 9-000001/0119-1 od 4. travnja 2019. I narudžbenicu G. d.o.o, potvrda .. Banke d.d. od 05.04.2019.g, rješenje
Ministarstva, Klasa: UP/I-612-08/18-03/0319 Urbroj: 532-04-01-01/6-18-4 od 13.rujna 2018, proveden je očevid na licu mjesta dana 7. prosinca 2018. i 3. svibnja 2019., pregledani su Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka "Split, 11.01.2019." i Dopuna dokumentacije Nalaz i mišljenje

4 Poslovni broj: P-5247/2017-36

građevinskog vještaka "U Splitu, 30.05.2019.g." izrađeni po sudskom vještaku za
graditeljstvo N. K., dipl.inž.građ, te saslušane tužiteljica i tužena kao
stranke.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužba je osnovana u cijelosti.

7. U predmetnoj pravoj stvari trebalo je sudu utvrditi je li u stanu tužiteljice
nastupila utužena šteta nastala prodorom vode iz stana tužene, kao i je li osnovan
prigovor tužene o zastari utuženog potraživanja radi naknade štete.

8. Temeljem odredbe čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO), tko
drugom prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez
njegove krivnje, time da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije
nego je šteta nastala (čl. 1085. st.1. ZOO-a).

9. Očevidom na licu mjesta dana 7. prosinca 2018., uz nazočnost sudskog
vještaka za graditeljstvo N. K., dipl.inž.građ. sud je nedvojbeno utvrdio kako u jednoj prostoriji u stanu tužiteljice na plafonu postoji rupa uz uočena oštećenja i otpalu boju s vidljivim drvenim gredama, a sudski vještak je u svom Nalazu I mišljenju konstatirao oštećenu žbuku i vlagom i truleži oštećene letvice na plafonu stana tužiteljice.

10. U svom Nalazu i mišljenju "Split, 11.01.2019." sudski vještak nadalje
konstatira i kako se u trenutku očevida ne osjeća vlaga što ukazuje da duže vrijeme
nije bilo novih prodora vode, time da je vještak otklonio opciju eventualnog prodora
vode s krova ili gornje etaže iznad stana tužene.

11. Sudski vještak je predložio otklanjanje uzroka vlaženja u stanu tužiteljice
sanacijom poda kupaonice u stanu tužene na način da se na vratima kupaonice
ugradi kameni prag položen u trajno elastični kit, nakon čega uz normalnu upotrebu
plastičnih vrata tuš kabine ne bi smjelo biti prodora vode.

12. Međutim, sudski vještak za graditeljstvo N. K., dipl.inž.građ,
nije mogao u trenutku očevida održanog 7. prosinca 2018. identificirati eventualne
sanacijske zahvate na međukatnoj konstrukciji između stanova stranaka navodeći da
je za davanje stručnog mišljenja potrebno u stanu tužiteljice skinuti cijeli plafon,
dakle, ukloniti navlaženu i oštećenu žbuku te vlagom i truleži oštećene letvice.

13. Radi predmetnog utvrđenja i dovršenja vještačenja određen je i dana 3.
svibnja 2019. proveden novi sudski očevid na licu mjesta s istim sudskim vještakom,
a nakon što je prethodno tužiteljica postupila po traženju vještaka i uklonila dodatnu

5 Poslovni broj: P-5247/2017-36

površinu plafona, pri čemu je utvrđeno da nema prodora vode na cijeloj površini plafona u pregledanoj prostoriji stana tužiteljice.

14. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo N. K.,
dipl.inž.građ, kojem je ovaj sud poklonio punu vjeru, sud smatra utvrđenim da su
oštećenja na plafonu predmetne prostorije u stanu tužiteljice nedvojbeno nastala
prodorom vode iz stana, odnosno kupaonice tužene, time da je sudski vještak
predložio i način sanacije uzroka vlaženja u stanu tužene, kao i način otklanjanja
posljedica vlaženja u stanu tužiteljice.

15. Sudski vještak je otklonio mogućnost na koju je ukazivala tužena, dakle,
da bi uzrokom mogao biti prodor vode s krova ili etaže iznad stana tužene.

16. Uostalom, sama tužena na takve svoje tvrdnje nije sudu ponudila nijedan
relevantan dokaz, jer se takvim dokazom ne može smatrati spisu priložena
nedatirana zamolba M. M. upućena S.-upravi d.o.o. radi hitnog popravka krova, jer je prokišnjavanje vode iz stana na IV. katu vještak otklonio kao mogući uzrok štete u stanu tužiteljice, pa tom dokazu sud nije poklonio vjeru, a neki drugi dokaz tužena nije predložila tijekom postupka.

17. Uostalom, čak i ako je stan M. M. na IV. katu neposredno iznad stana tužene koji je na III. katu, jer niti to tužena nije izrijekom navela, da je prokišnjavanje u taj stan na IV. katu prodrlo i u stan tužene, a posebice i u stan na II. katu, zaključiti je kako bi i tužena zasigurno podnijela identičan zahtjev kao M.M., a što očito nije učinila, odnosno, nije sudu priložila nijedan dokaz da je tako postupila.

18. Istodobno, tužena koja negira bilo kakav prodor vode iz svog stana u stan
tužiteljice, pa čak i bilo kakav prodor vode i nastanak bilo kakve štete u stanu
tužiteljice nazivajući u svom odgovoru na tužbu prodore vode navodnim a štetu
nepostojećom, sama u istom odgovoru na tužbu čini nespornim da su oštećenja od
vlaženja u stanu tužiteljice čak u tri navrata otklanjali djelatnici upravitelja predmetne
zgrade tvrtke S.-u. d.o.o. S., dok u svom iskazu dodatno navodi i da su u jednom od tih navrata djelatnici S.-u. sanaciju podnih pločica vršili i u njezinom stanu.

19. Konačno, niti na pisano upozorenje punomoćnika tužiteljice od 26. travnja

2017. tuženoj da je iz njenog stana prouzročena šteta tužiteljici s pozivom da je
otkloni uz prijetnju tužbom, tužena se nije usprotivila.

20. Zbog svega navedenog ovaj sud smatra utvrđenim da je predmetna šteta
na plafonu tužiteljice izazvana prodorom vode iz stana, odnosno kupaonice u stanu
tužene.

6 Poslovni broj: P-5247/2017-36

21. U odnosu na prigovor zastare potraživanja tužiteljice, temeljem odredbe čl.

214.st.2. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je
vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a temeljem odredbe čl. 215.st.1.
ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo
zahtijevati ispunjenje obveze, time da temeljem odredbe čl. 225. ZOO-a tražbine
zastarijevaju za pet godina ako Zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

22. Tražbina naknade štete, što je predmet ovog postupka, zastarijeva za tri
godine otkad je oštećenik saznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (čl.

230.st.1. ZOO-a), time da u svakom slučaju tražbina zastarijeva za pet godina od kad
je šteta nastala (čl.230.st.2. ZOO-a).

23. Budući tužena na svoje navode nije priložila nijedan materijalni dokaz, radi
utvrđenja osnovanosti prigovora zastare potraživanja sud je posebice cijenio i
ocijenio navode stranaka tijekom postupka, kao i njihove stranačke iskaze.

24. U svom iskazu tužiteljica D. D. u cijelosti je ostala kod svojih
tužbenih navoda, time da se nije mogla sjetiti kada je tužena prenamijenila svoj stan
u apartman s WC-om. Međutim, ističe da je dvije tri godine prije podnošenja tužbe u

2017. primijetila vlaženje na dijelu stropa, nakon čega su djelatnici S.-u.
sanirali predmetni dio stropa i to u više navrata jer je voda stalno vlažila njezin plafon.

2017., a dok je bila u drugom dijelu stana čula je kako je pao dio plafona u njezinoj
sobi i baš na mjestu na kojem je već nekoliko puta vršena sanacija. Zbog
nesuglasica s tuženom odmah nakon toga obavijestila je odvjetnika koji je obavijestio
tuženu o nastaloj šteti i potrebi za sanacijom, na što tužena nije reagirala. U svom
iskazu tužiteljica je navela da od tog događaja od straha više ne ulazi u tu sobu.

25. U svom iskazu tužena L. V. ostala je kod svih navoda tijekom
postupka, kao i da je još 2004. u svom stanu na III. katu napravila apartman s WC-
om za iznajmljivanje za što nisu bile potrebne nikakve dozvole i suglasnosti pa da ih
nije niti tražila. Tužiteljica da ju je u dva ili tri navrata prije 2004. obavijestila da joj
vlaži plafon, nakon čega su radnici S.-u. sanirali podne pločice, time da je
ona odlučila promijeniti kompletne podne pločice i nove vodovodne cijevi. Od tada pa
do tužbe da nije imala saznanja da plafon u stanu tužiteljice vlaži i da je dio plafona
pao.

26. U stranačkom iskazu tužene, uključujući i ostale njezine navode u
podnescima i na zapisnicima ročišta, postoji čitav niz značajnih nelogičnosti,
kontradiktornosti i nesuglasja do mjere koja se ne može pripisati nepreciznostima u
sjećanju, već je, po mišljenju suda, riječ o pokušaju konstrukcije iz koje bi trebao
proizići nastup zastare potraživanja.

7 Poslovni broj: P-5247/2017-36

27. Tako tužena u svom odgovoru na tužbu navodi da je u svom stanu na III.
katu 1984. zakonito napravila zaseban apartman za iznajmljivanje s WC-om, dok u
svom stranačkom iskazu navodi da je taj apartman izgradila 2004., dakle, punih 20
godina kasnije.

28. Budući je tužena dana 20. travnja 2007. zatražila od nadležnog ureda
državne uprave izdavanje rješenja o odobrenju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu –
iznajmljivanje, te 21. svibnja 2007. i dobila rješenje, ovaj sud smatra da je apartman u
stanu tužene izgrađen čak i nakon 2004. jer nije logično izgraditi apartman za
iznajmljivanje, a tek tri godine kasnije zatražiti odobrenje za iznajmljivanje.

29. Tužena je u svom iskazu navela i da je uredovanje djelatnika S.-
u. u tri navrata radi saniranja vlaženja na plafonu stana tužiteljice bilo prije
izgradnje njezinog apartmana izgrađenog 2004. od kada pa do tužbe da nije imala
nikakvog saznanja o vlaženju i padanju plafona u stanu tužiteljice.

30. Međutim, sama tužena u svom iskazu dalje navodi da su pri jednom od
saniranja vlaženja u stanu tužiteljice, djelatnici Stano-uprave sanirali podne pločice u
njezinom stanu, s tim da je nakon toga tužena odlučila promijeniti kompletne podne
pločice i nove vodovodne cijevi.

31. Iz navedenog proizlazi da se sve navedeno odvijalo za vrijeme postojanja
već izgrađenog apartmana i WC-a, odnosno nakon izgradnje, a time i da se ne može
pokloniti vjera navodima tužene iz odgovora na tužbu kako posljednjih 20 godina nije
iz njezinog stana tekla bilo kakva voda u stan tužiteljice.

32. Uostalom, tužena ne iskazuje istinito niti kad tvrdi da od izgradnje svog
apartmana 2004. pa do tužbe nije imala nikakvog saznanja o vlaženju i padanju
plafona u stanu tužiteljice jer je pred sudom potvrdila da je primila upozorenje pred
tužbu odvjetnika tužiteljice upućeno šest mjeseci pred podnošenje predmetne tužbe.

33. I kod navoda o broju godina od kad nije bilo nikakvog prodora vode iz
njezinog stana tužena također nije dosljedna. U odgovoru na tužbu riječ je o 20
godina, zatim se navodi da su navodna oštećenja prikazana u vještvu priloženom uz
tužbu stara između 15 i 20 godina, dok u podnesku od 24. svibnja 2018. tužena
navodi kako najmanje zadnjih 10 godina nije bilo nikakvog prodora vode iz stana
tužene u stan tužiteljice.

34. Zbog navedenog sud nije poklonio vjeru navodima tužene, koja sudu nije
predložila nijedan materijalni dokaz na svoje tvrdnje i prigovore.

35. Istodobno, navodi tužiteljice su bili sasvim logični i uvjerljivi pa je sud
poklonio punu vjeru kazivanju tužiteljice kad ista izjavljuje da su se dvije tri godine
prije tužbe iz 2017., a što je par godina nakon početka korištenja apartmana s WC-
om u stanu tužene, počeli pojavljivati znakovi vlaženja na plafonu koji su u više

8 Poslovni broj: P-5247/2017-36

navrata, što potvrđuje i tužena, sanirani po djelatnicima Stano-uprave u stanu
tužiteljice, ali i u stanu same tužene, time da se nakon padanja plafona tužiteljica
obratila odvjetniku, a nakon što tužena nije odgovorila na upozorenje odvjetnika i
ustala tužbom.

36. Osim što u kazivanju tužiteljice tijekom postupka i u stranačkom iskazu
nema nikakvih proturječnosti i neuvjerljivosti, opisano ponašanje je i sasvim logično
kad znakove vlaženja na plafonu tužiteljice ista u više navrata uredno prijavljuje
upravitelju zgrade S.-u., a njihovi djelatnici otklanjaju posljedice na njezinom
plafonu, ali i u stanu tužene, pa nema razloga zaključiti da bi tužiteljica drastičnu
daljnju posljedicu koju predstavlja pad dijela plafona i međukatne konstrukcije
prijavila nakon deset, petnaest ili dvadeset godina, a kako to tvrdi tužena.

37. Na kraju, tužena je tijekom postupka navela i kako u svom Nalazu i
mišljenju sudski vještak N. K. dipl.inž.građ. utvrđuje da se trenutno ne
osjeća vlaga što ukazuje da već dulje vrijeme nije bilo novih prodora vlage, a što da
govori u prilog njezinim navodima kako dugi niz godina nije bilo nikakvog prodora
vlage iz njezinog stana.

38. Međutim, u odgovoru na takvu tvrdnju sud je cijenio činjenicu da je o
predmetnom nastanku štete punomoćnik tužiteljice obavijestio tuženu još u travnju

2017. dok je sud s vještakom pristupio na lice mjesta na očevidu održanom 3. svibnja

2019. dakle, nakon više od dvije godine, što je dovoljan rok da se vlaga osuši.

39. Stoga ovaj sud smatra utvrđenim da nije nastupila zastara potraživanja tužiteljice.

40. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom

1. i usvojen tužbeni zahtjev u cijelosti.

41. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a.

42. Tužiteljici D. D. je sukladno odredbi Tbr.7, 8, 9. i 42.Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012)
obistinjen sastav tužbe u iznosu od 2.500,00 kuna, za pristupe na ročišta održana

20.ožujka 2018., 28. svibnja 2018., 14. lipnja 2018., 7. prosinca 2018., 12. ožujka

2019., 3. svibnja 2019., 12. studeni 2020., 1. veljače 2021., 10. lipnja 2021. i 6.
srpnja 2021. u iznosima od po 2.500,00 kuna, za podneske od 27. ožujka 2018., 22.
veljače 2019., 18. travnja 2019. i 17. veljače 2021. u iznosima od po 2.500,00 kuna,
što sveukupno iznosi 37.500,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a što iznosi 9.375,00
kuna, za troškove vještačenja iznose od 2.000,00 kuna, iznos od 3.000,00 kuna i
iznos od 1.125,04 kune, što sveukupno iznosi 6.125,04 kune, za troškove uklanjanja
plafona na traženje suda u iznosu od 3.500,00 kuna po priloženom računu G.
d.o.o. i za sudske pristojbe tužbe u iznosu od 2.028,00 kuna, odnosno sveukupan
iznos od 58.528,04 kune.

9 Poslovni broj: P-5247/2017-36

43. Zahtjev tužiteljice za naknadom sudske pristojbe presude je neosnovan, jer ista sudu nije priložila dokaz da bi navedeni iznos bio podmiren.

44. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom 2.

45. Prijedlog tužiteljice radi izdavanja privremene mjere odbijen je kao
neosnovan, jer prijedlogom za njezino određivanja nije dokazana osnovana opasnost
za ljudske živote i imovinu.

U Splitu, 4. listopada 2021.

 

     S U D A C

MISLAV POLIĆ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom
sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 (petnaest)
dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku M. V.
- tuženiku po punomoćniku I. T.
- u spis