Poslovni broj: 32 Pž-2979/2021-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 32 Pž-2979/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Veljak, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Š. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. H., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika N. S. iz N., OIB … i 2. tuženika S.-N. d.o.o., N., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku V. S., odvjetniku u Č., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-85/2021-25 od 29. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-85/2021-25 od 29. travnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da ne proizvode pravne učinke Ugovor o unosu plovila u društvo zaključen između prvotuženika i drugotuženika te Odluka o izmjeni izjave o osnivanju drugotuženika kojom se uvećava njegov temeljni kapital unosom ribarskog broda Svetac, za iznos od 1.000.000,00 EUR. Odbijen je kao neosnovan i tužbeni zahtjev koji je upravljen na poništenje rješenja sudskog registra prvostupanjskog suda kojim je upisana promjena u drugotuženikovom temeljnom kapitalu na temelju navedenog unosa, zatim zahtjev upravljen na priznanje tužitelju suvlasništva na ½ dijela broda Svetac, te na upis prava vlasništva na ½ ovog broda u upisnik ribarskih brodova nadležne lučke kapetanije. Tužitelju je naloženo tuženicima naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od po 9.650,00 kn.

 

2. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom prvostupanjski sud je u odnosu na sporno pitanje je li tužitelj stekao vlasništvo na ½ dijela ovog broda, utvrdio da se o tom pitanju vodio parnični postupak pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-3609/11 u kojem je donesena presuda poslovni broj P-3609/11-26 od 29. lipnja 2016., koja je preinačena pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3815/2013-5 od 29. lipnja 2016. i kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje ništavosti Ugovora o prodaji ribarskog broda Svetac na tužiteljevu štetu.

 

3. S obzirom na to da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na neosnovanim navodima o tome da je u postupku poslovni broj P-3609/11 dokazao da je suvlasnik ½ ribarskog broda Svetac, a u tom postupku je njegov tužbeni zahtjev na utvrđenje suvlasništva nad tim brodom pravomoćno odbijen kao neosnovan, to je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim i predmetni tužbeni zahtjev i donio pobijanu presudu.

 

4. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

 

5. Tužitelj je protiv ove presude podnio žalbu paušalno navodeći u njoj da je on tužbeni zahtjev utemeljio na presudi prvostupanjskog suda u njegovu korist, koja je potom pravomoćno preinačena na njegovu štetu, a protiv koje je podnio reviziju.

 

6. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

 

7. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, u granicama dopuštenih žalbenih razloga i pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

 

8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. ZPP-a).

 

9. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

 

10. U donošenju pobijane odluke ovaj sud ne nalazi nedostatke ili povrede u postupanju prvostupanjskog suda na koje samo paušalno i neodređeno upućuje tužitelj u žalbi.

 

11. Cijeneći utvrđene činjenice i izvedene dokaze, te aktivnosti odnosno, propuštanja stranaka, ovaj sud dijeli zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Ovaj sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude čije obrazloženje sadrži pravilne razloge i ocjenu izvedenih dokaza, kao što u svemu prihvaća pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje. Zato se i u ovoj odluci poziva na obrazloženje pobijane presude.

 

12. Tužitelj je tužbeni zahtjev utemeljio na tvrdnji da je on vlasnik ½ dijela ribarskog broda Svetac. Kako je u naprijed navedenom parničnom postupku koji Se vodio upravo oko utvrđenja takvog njegovog prava na ovom brodu, njegov tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen kao neosnovan, to je izostala i osnovanost njegovih tvrdnji u tom pogledu u ovoj pravnoj stvari (čl. 219. st. 1. ZPP-a), a time i osnova za osnovanost ovog tužbenog zahtjeva.

 

13. Napominje se da je tužitelj cijeli njegov tužbeni zahtjev temeljio na neosnovanoj tvrdnji o navodnom uspjehu u drugoj parnici. Uz navedeno, tvrdio je da je predmetnim raspolaganjem brodom i njegovim unosom u kapital društva drugotuženika, on kao suvlasnik broda oštećen. Međutim, pravomoćnom presudom odbijen je njegov tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva, a okolnost što je protiv te pravomoćne presude izjavljena revizija, ne utječe na odluku o predmetnoj žalbi. Tužitelj je naime, njegovu procesnu poziciju u ovoj parnici u cijelosti gradio na nepravomoćnoj presudi iz drugog sudskog postupka. Nakon što je ta presuda postala pravomoćna i to odbijanjem takvog njegovog zahtjeva, on je unatoč tome ustrajao na tužbenom zahtjevu iz ove parnice, ne mijenjajući pritom njegovu činjeničnu osnovu.

 

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

15. Pored tužiteljevog neodređenog prigovora odluci prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka u korist tuženika, ovaj sud pobijanu presudu i u tom dijelu ocjenjuje pravilnom i zakonitom (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 5. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća

Marina Veljak